Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2016/2020

15 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу № А78-2016/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее также – министерство, истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – ООО «Хара-Шибирь, ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 № 15-85 в размере 857 747 рублей 26 копеек за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, пени за период с 19.04.2019 по 01.10.2019 в размере 82 202 рублей 43 копеек, о расторжении указанного договора аренды лесного участка, об обязании передать лесной участок истцу по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайствам сторон привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее также – ООО «Орхидея», ответчик).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее также – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, иск к обществу «Хара-Шибирь» удовлетворен, в удовлетворении иска к обществу «Орхидея» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Хара-Шибирь» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, полагая, что данные платежи подлежат взысканию с общества «Орхидея», на которое с 26.02.2019 была переоформлена лицензия на пользование недрами. Заявитель кассационной жалобы просил в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик также сослался на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2015 государственная лесная служба Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Хара-Шибирь» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 15-85, по условиям которого обществу «Хара-Шибирь» в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых предоставлен в пользование за плату лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 244,3 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, Зубаревское участковое лесничество, лесной квартал 27 лесотаксационные выделы 14,17, 22, квартал 28, лесотаксационные выделы 10, 11, 13, 14, 15; квартал 54 лесотаксационные выделы 1, 2, 4, 5, 6, 9, 13,14, 15, 27, номер учетной записи в государственном лесном реестре 274-2015-10.

Срок действия договора установлен сторонами на 10 лет с даты государственной регистрации (до 19.02.2025); договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2016; лесной участок передан обществу по акту приема-передачи от 19.11.2015.

В пункте 5 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, который составляет 1 295 782 рубля 99 копеек за 2015 год, 1 350 227 рублей 27 копеек за 2016 год, 1 415 564 рубля 86 копеек за 2017 год и последующие годы, в том числе вносимый в федеральный бюджет 1 295 782 рубля 99 копеек за 2015 год, 1 350 227 рублей 27 копеек за 2016 год, 1 415 564 рубля 86 копеек за 2017 год и последующие годы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Срок внесения арендной платы согласован сторонами не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 13 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 19 договора аренды стороны согласовали право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Министерство указало, что в период с 01.06.2019 по 31.10.2019 общество «Хара-Шибирь» не производило платежи в счет оплаты арендной платы, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 857 747 рублей 26 копеек.

Претензионным письмом от 04.10.2019 № 09/16340 истец предложил погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 явилось основанием для начисления неустойки и обращения министерства в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против предъявленного иска общество «Хара-Шибирь» указало, что с 16.01.2019 министерству было известно о неплатежеспособности арендатора, а в связи с введением в отношении арендатора с 27.04.2019 процедуры наблюдения истцу следовало принять предусмотренные пунктом 19 договора аренды лесного участка от 15.11.2015№ 15-85 меры по расторжению договора. Кроме того, общество «Хара-Шибирь» заявило, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 23.01.2019 не владело лицензией на пользование недрами. Лицензия была переоформлена на общество «Орхидея», которое и производило добычу золота на спорном участке в заявленный истцом период, однако уклонялось от заключения договора аренды.

Возражая против предъявленного в отношении него иска, общество «Орхидея» заявило, что оно не является стороной договора аренды, в пользование лесной участок не принимало, к выполнению работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения полезных ископаемых на лесном участке не приступало, заявка на переоформление лицензии была подана в связи с учреждением обществом «Хара-Шибирь» нового юридического лица ООО «Орхидея». Направление на Приокский завод цветных металлов золота не свидетельствует о добыче золота в спорный период, поскольку золото приобретено в по договору купли-продажи золота, заключенного между ООО «Орхидея» и ООО «Хара-Шибирь», заявил ответчик.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 10, 157.1, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 71, 73, 72, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 20, 46, 51, 57, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 05.12.2017 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», статьи 11 закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения.

Руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка в судебном порядке и возложении на общество «Хара-Шибирь» обязанности по возврату арендуемого лесного участка, отклонив при этом доводы ответчика о невозможности исполнения им неимущественного требования в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку в кассационной жалобе приведены доводы исключительно о несогласии с судебными актами в части взыскания с общества «Хара-Шибирь» задолженности и неустойки, судебные акты в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального исходя из доводов кассационной жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что ответчик (ООО «Хара-Шибирь») ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором аренды от 15.11.2015 № 15-85 обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем его задолженность составила 857 747 рублей 26 копеек за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, а размер начисленной в соответствии с пунктом 13 договора аренды неустойки пени за период с 19.04.2019 по 01.10.2019 - 82 202 рубля 43 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали их правильными.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды, учитывая положения статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой главным основанием возникновения права использования лесов для граждан и юридических лиц является договор аренды лесного участка, а также принимая во внимание отсутствие такого договора аренды с какими-либо иными арендаторами, в частности, с обществом «Орхидея», обоснованно отклонили доводООО «Хара-Шибирь» о том, что задолженность по арендным платежам в заявленный истцом период, а также начисленная им неустойка подлежат взысканию с общества «Орхидея».

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы распоряжения арендованным имуществом, предусматривающие, что пользование арендованным имуществом будет осуществлять не сам арендатор, а другое лицо.

Между тем, для того чтобы воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан получить соответствующее согласие арендодателя, - в данном случае согласие министерства. Однако как установлено судами, доказательств исполнения обществом «Хара-Шибирь» обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Напротив, судами установлено, что гражданско-правовые отношения между министерством и обществом «Хара-Шибирь», возникшие из договора аренды лесного участка от 15.11.2015 № 15-85, не прекращены.

Отклоняя ходатайство общества «Хара-Шибирь» об истребовании из банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> общества «Орхидея», суды обоснованно отметили, что информация, которая может быть представлена в этих документах, в данном случае не будет отвечать принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе не может подтверждать факт добычи обществом «Орхидея» золота на арендованном лесном участке в заявленный истцом период.

В целом доводы, изложенные обществом «Хара-Шибирь» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном понимании норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу№ А78-2016/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от05 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

И.А. Волкова

Н.П. Кушнарева