Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23203/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим на постановление от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-23203/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению «Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Молодежная, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Губкина, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 157 251,07 руб.

Суд установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее –предприятие, ИМУП «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее – администрация) о взыскании                        1 157 251,07 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с администрации в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 156 884,90 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 565,22 руб.; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с администрации в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 149 646,07 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 412 руб.; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприятием не были представлены акты выполненных работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; предприятие ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества; с администрации необоснованно взыскана государственная пошлина; из расчета задолженности необходимо исключить ряд жилых помещений (улица Мира, дом 25, квартира 12; улица Астраханцева, дом 37, квартира                   № 11;  улица Сухарева, дом 19, квартира № 7; улица Водников, квартира № 2; улица Центральная, дом 17, квартиры №№ 3, 7, 8, 9, 10, 12).

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 предприятие, являющееся победителем по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в поселке городского типа Игрим и поселке Ванзетур.

В собственности муниципального образования поселения Игрим находится ряд жилых помещений.

ИМУП «ТВК» произведены начисления за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

В целях досудебного урегулирования спора предприятием направлена претензия от 28.01.2022 о добровольном погашении задолженности.

Поскольку администрацией задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 погашена не была, ИМУП «ТВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, при этом исключил из расчета задолженности период с 18.09.2020 по 30.09.2020 применительно к квартире, расположенной по адресу: поселок городского типа Игрим, улица Мира, дом 25, № 12.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; при этом исключил из расчета задолженности начисления применительно к квартире, расположенной по адресу: поселок городского типа Игрим, улица Митра, дом 25, № 12, за весь спорный период.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт оказания предприятием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; неуплату задолженности по спорным расходам; отсутствие доказательств ненадлежащего качества предоставляемых услуг; передачи жилого помещения, расположенного по адресу: поселок городского типа Игрим, улица Митра, дом 25, № 12, в собственность физического лица, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах применительно к жилым помещениям, расположенным по адресам: улица Астраханцева, дом 37, квартира № 11; улица Сухарева, дом 19, квартира № 7; улица Водников, квартира № 2; улица Центральная, дом 17, квартиры №№ 3, 7, 8, 9, 10, 12, предприятием не заявлялись; начисления применительно к квартире, расположенной по адресу: поселок городского типа Игрим, улица Мира, дом 25, № 12, исключены из расчета за весь спорный период.

Довод администрации об освобождении ее от уплаты государственной пошлины судом округа отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В порядке статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил их от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу предприятия.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23203/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1