﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4158/20 

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело № А76-16838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А, Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (правопреемник муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска»; далее - учреждение «УКС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-16838/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Кожина И.А. (доверенность от 10.03.2020 № 44);

акционерного общества «Южуралмост» - Фоминых А.С. (доверенность 09.01.2018 № 01-Д).

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост»  ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Южуралмост» в пользу учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» взыскан штраф в размере 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                        от  17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УКС» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Учреждение «УКС»  считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, заключающимся в том, что за период с января по июль 2019 им неоднократно нарушались условия контракта, поскольку работы по содержанию улично-дорожной сети, выполнялись ответчиком неудовлетворительно, требования претензий истца были проигнорированы, в связи с чем не были созданы условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Истец не согласен с выводом судов о том, что каждое предписание должно расцениваться как одно нарушение муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18, не имеющее стоимостного выражения, поскольку все нарушения, отраженные в каждом отдельном предписании, выявлены в течение одного контрольного мероприятия одним должностным лицом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что  у судов не имелось оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкции до 500 000 руб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2018 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 41/18 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично- дорожной сети г. Магнитогорска» (далее - объект) предусмотренных приложением №1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта. Обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракт (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги.

Работы по содержанию объекта осуществляются подрядчиком, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 01.04.2018, окончание 30.09.2020.

Общая стоимость работ по контракту предусмотрена Приложением № 2 к контракту и составляет 2 774 150 356 руб. (два миллиарда семьсот семьдесят четыре миллиона сто пятьдесят тысяч с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона.

Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона на начальную (максимальную) цену контракта и составляет: 1 (заполняется по итогам аукциона) (пункта 3.1).

В период действия контракта истцом были составлены следующие предписания, в которых были зафиксированы нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта: от 17.01.2019 № 229, от 28.01.2019 № 234, от 05.02.2019 № 235, от 05.02.2019 № 236, от 19.02.2019  № 245, от 19.02.2019 № 246, от 26.02.2019 № 250, от 04.03.2019 № 251, от 11.03.2019 № 255, от 10.04.2019  № 257, от 25.06.2019 № 260, от 25.06.2019 № 261, от 13.04.2019 № 275.

После составления каждого предписания, учреждением были составлены акты проверок исполнения предписаний об устранении замечаний: акт от 18.01.2019 № 229 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 17.01.2019 № 229; акт от 28.01.2019 № 234 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 26.01.2019 № 234; акт от 07.02.2019 № 235 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 05.02.2019 № 235; акт от 07.02.2019 № 236 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 05.02.2019№ 236; акт от 20.02.2019 № 245 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 19.02.2019 № 245; акт  от 20.02.2019 № 246 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 19.02.2019 № 246; акт от 27.02.2019 № 250 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 26.02.2019 № 250; акт от 05.03.2019 № 251 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 04.03.2019 № 251; акт  от 13.03.2019 № 255 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 11.03.2019 № 255; акт от 16.04.2019 № 257 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 10.04.2019 № 257; акт от 28.06.2019 № 260 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 25.06.2019 № 260; акт от 28.06.2019 № 261 проверки исполнения предписания об устранении замечаний  от 25.06.2019 № 261; акт от 18.04.2019 № 275 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 13.04.2019 № 275.

Согласно указанным актам, из 239 замечаний на момент проверки 92 были устранены ответчиком, 60 – находились в процессе устранения, 87 – не устранено.

В связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18  со стороны общества «Южуралмост», истец направил ответчику следующие претензии, содержащие требования о выплате штрафа: претензия от 22.01.2019 (исх. № 01-25/0067) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.; претензия от 31.01.2019 (исх. № 01-25/0171) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.; претензия от 11.02.2019 (исх. № 01-25/0247) с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 руб.; претензия от 22.02.2019 (исх. № 01-25/0332) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.; претензия от 05.03.2019 (исх. № 01-25/0392) с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 руб.; претензия от 15.03.2019 (исх. № 01-25/0471) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.; претензия от 19.04.2019 (исх. № 01-25/0749) с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 руб.; претензия от 01.07.2019 (исх. № 01-25/1362) с требованием уплаты штрафа в размере 700 000 руб.; претензия от 19.07.2019 (исх. № 01-25/1605) с требованием уплаты штрафа в размере 300 000 руб.

Названные  претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, согласно условиям муниципального контракта, в частности, пункта 7.3.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

Перечень объектов улично-дорожной сети г. Магнитогорска, подлежащих содержанию в рамках муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18, установлен приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта), а требования к качеству выполняемых работ по их содержанию устанавливается в соответствии с приложением № 6 к контракту (пункт 1.4, 8.1 контракта).

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.2 контракта, муниципальный заказчик имеет право осуществлять контроль за содержанием автомобильных дорог, как при приемке выполненных работ, так и при ежедневном (выборочном) осмотре, а также выдавать письменные предписания подрядчику об устранении нарушений в сроки, указанные в предписании, обнаруженные в ходе контроля за содержанием объекта.

Указанному праву муниципального заказчика корреспондирует обязанность подрядчика исполнять предписания муниципального заказчика (пункты 7.3.2, 8.3 контракта).

Часть выявленных истцом дефектов содержания не была устранена ответчиком на момент проверки исполнения предписаний.

В соответствии с пунктом 13.4 муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы (с учетом цены контракта) в размере 100 000 руб.

Оценив по правилам статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного муниципального контракта,  а также исследовав обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о необходимости начисления штрафа в эквиваленте как каждое предписание (с последующим составлением акта проверки исполнения такого предписания) как одно  нарушение муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18, не имеющее стоимостного выражения, поскольку все нарушения, отраженные в каждом отдельном предписании, выявлены в течение одного дня, в рамках одного контрольного мероприятия одним должностным лицом.

Таким образом, учитывая, что допущенные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения и размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и должен составлять 100 000 руб. за каждое допущенное нарушение, следовательно, общий размер штрафа, уплату которого имеет право требовать истец, составляет 1 300 000 руб. (13 нарушений х 100 000 руб.).

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно признал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и  уменьшил её размер до  500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» частично,  взыскав с ответчика штраф в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном снижении судом суммы начисленного штрафа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводам учреждения «УКС», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-16838/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             А.А. Столяров