ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5075/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года                                  по делу № А05-5075/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании                      12 359 руб. 13 коп. долга по договору от 15.12.2017 № 2127 за период с января по февраль 2020 года.

Решением суда от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что при расчете объема ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества (далее – ОДН), истец неправомерно учел площади нежилых помещений (мусоросборников, кладовых, машинных отделений) жилых домов, которые не входят в состав помещений, указанных в пункте 27 приложения 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее – Правила № 306). В обоснование своей позиции УК ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года по делу № 306-КГ18-18936. Ввиду изложенного, по мнению подателя жалобы, размер обязательств ответчика составит 12 113 руб. 75 коп. (том 2, лист 7, оборотная сторона).

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба УК подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, обществом и управляющей компанией 15.12.2017 заключен договор поставки ресурсов № 2127, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет ответчику (исполнителю), а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду)) в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (далее – договор).

Договор действует в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.03.2018, подписанного обеими сторонами. 

Перечень объектов исполнителя указан в приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.8 договора расчетным периодом является календарный месяц; оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за объем ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в январе и феврале 2020 года произвел поставку ресурса в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, и предъявил УК для оплаты его стоимости счета-фактуры от 31.01.2020 № 2000/004836 на сумму 12 004 руб.                   37 коп. и от 29.02.2020 № 2000/009971 на сумму 12 004 руб. 37 коп. 

Поскольку ответчик оплатил данные счета-фактуры частично, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с УК в пользу общества 245 руб. 37 коп. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора истец предъявил к взысканию с ответчика в том числе стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (ГВС) на ОДН в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся под управлением ответчика.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон имеются разногласия относительно площади мест общего пользования МКД, которая подлежит учету при расчете стоимости ГВС, поставленной на ОДН.

Как видно из дела, расчет данной коммунальной услуги составлен истцом с учетом норматива потребления горячей воды в целях содержания мест общего пользования в размере, равном 0,042 и 0,022, утвержденного постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017                           № 40-пн.

Ответчик, оспаривая расчеты истца, ссылается на то, что в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС на ОДН, неправомерно включена площадь мусоросборников, кладовых, машинных отделений, поскольку согласно пункту 27 приложения 1 к Правилам № 306 при расчете норматива указанная площадь не учитывается.

Эти доводы управляющей компании являются обоснованными.

          Пунктом 27 (формула 26) Правил № 306 предусмотрен перечень помещений общего пользования в многоквартирных домах, площадь которых используется при расчете объема горячей воды, поставленной на ОДН в многоквартирные дома. 

          Этот перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. 

          В письме от 24.12.2020 № 9895 Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области также указало на то, что при расчете норматива потребления горячей воды в целях содержания мест общего пользования спорные помещения не учитывались                                 (том 2, листы 49–50).

          Доводы истца о необходимости учета при расчете объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества в МКД площадей мест общего пользования, не указанные в пункте 27 Правил № 306, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

         Следовательно, включение обществом в состав общего имущества МКД спорных помещений противоречит пункту 27 Правил № 306 и приводит к неправильному определению платы за коммунальный ресурс по ГВС на ОДН.

         При проверке расчетов сторон судом апелляционной инстанции установлено, что объем платы необоснованно завышен обществом на 245 руб. 37 коп.

         Ввиду изложенного решение суда в данной части следует отменить, в иске общества отказать.

         Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября                 2020 года по делу № А05-5075/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»                       245 руб. 37 коп. долга по договору от 15.12.2017 № 2127 за период с января по февраль 2020 года отменить.

         В удовлетворении требований в указанной части отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов