АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7301/2016

г. Белгород

15 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

        Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеопротокола, аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербань А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МонтажГидроГазСтрой" (308023, пр-т Б.Хмельницкого, 132А, г. Белгород, ИНН 3123177765, ОГРН 1083123006878) к ЖСК №13 (ИНН 3123020210, ОГРН 1053107047432), ТОС «САДОВСКИЙ-7», Щеблыкину Виктору Алексеевичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "БЕЛГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", Администрации г. Белгорода, о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.03.2016,

от ответчиков:

от ФИО2 - не явился, извещен,

от ТОС «САДОВСКИЙ-7» – не явился, извещен,

от ЖСК № 13 – не явился, 

от третьих лиц:

от Администрации г. Белгорода – ФИО4, по доверенности № 56 от 06.05.2016,

от  АО "БЕЛГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" – не явился, извещен,

                                                         УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО "МонтажГидроГазСтрой" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам ЖСК №13,  ТОС «САДОВСКИЙ-7» c исковыми требованиями: обязать председателя  ЖСК №13, ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "МонтажГидроГазСтрой", содержащиеся в письме без номера от 11.07.2016 путем направления письма с опровержением в адрес Администрации Белгородской области, обязать председателя ТОС «САДОВСКИЙ-7» ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "МонтажГидроГазСтрой", содержащиеся письме без номера от 11.07.2016 путем направления письма с опровержением в адрес Администрации Белгородской области.

          В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ЖСК №13, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МонтажГидроГазСтрой» о том, что ремонт принадлежащих АО «Белгородская теплосетевая компания» тепловых сетей от дома №21 по ул. Садовая до домов № 8а, № 10, № 12 и № 14 по ул. Некрасова, производился ООО «МонтажГидроГазСтрой» неграмотно, с отклонением от правил, содержащиеся в письме без номера от 11 июля 2016 года путем направления письма с опровержением в адрес Администрации Белгородской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7301/2016; обязать ТОС «Садовский-7»; опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МонтажГидроГазСтрой» о том, что ремонт принадлежащих АО «Белгородская теплосетевая компания» тепловых сетей от дома №21 по ул. Садовая до домов № 8а, № 10, № 12 и № 14 по ул. Некрасова, производился ООО «МонтажГидроГазСтрой» неграмотно, с отклонением от правил, содержащиеся в письме без номера от 11 июля 2016 года путем направления письма с опровержением в адрес Администрации Белгородской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7301/2016.

          Определением арбитражного суда от 10.05.2017 ФИО2, по ходатайству истца, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

          В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования к ТОС «Садовский-7».

          Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТОС «Садовский-7» не зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

          Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЖСК № 13 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

          Определением арбитражного суда от 15.06.2017 отказ от иска в части требования к ТОС «Садовский-7» принят судом, производство по делу в части требований к ТОС «Садовский-7»,  ЖСК № 13 прекращено.

          Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда о дате и времени судебного заседания направлено ФИО2 по адресу его места жительства на момент рассмотрения спора. В силу статьи 123 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12 от 17 февраля 2011 года, пункт 5, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

          Кроме того, судебная корреспонденция неоднократно направлялась ТОС «Садовский-7» (председатель комитета ТОС ФИО2) по тому же адресу (адрес места жительства ФИО2).

          В отзыве третье лицо АО "БЕЛГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" пояснило, что в адрес АО "БЕЛГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" поступило письмо ЖСК № 13 и ТОС «Садовский-7» от 11.07.2016 о том, что ремонт принадлежащих АО "БЕЛГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" тепловых сетей от дома № 21 по ул. Садовая до домов № 8а, № 10, № 12 и № 14 по ул. Некрасова, производился неграмотно, с отклонением от правил. Ремонт указанных территорий производило ООО "МонтажГидроГазСтрой", с которым у АО "БЕЛГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В этой связи, АО "БЕЛГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" провело мероприятия по проверке качества выполненных ООО "МонтажГидроГазСтрой" работ, по результатам которых выяснилось, что работы по ремонту тепловых сетей от дома № 21 по ул. Садовая до домов № 8а, № 10, № 12 и № 14 по ул. Некрасова были выполнены с надлежащим качеством.   

          В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

          Представитель третьего лица Администрации г. Белгорода по существу спора полагался на усмотрение суда.

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ТОС «Садовский-7», третьего лица АО "БЕЛГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица Администрации г. Белгорода, суд приходит к следующему.

В адрес филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» поступило письмо комитета по управлению Восточным округом Администрации г. Белгорода № 360 ж от 28.07.2016 о том, что в комитете по управлению Восточным округом на рассмотрении находится обращение председателя ЖСК-13 ФИО5 и председателя ТОС «Садовский-7» ФИО2 по вопросу подтопления участка теплотрассы от ул. Садовая, 21 до ул. Некрасова, 8а, 10, 12, 14 канализационными отходами.

Из обращение председателя ЖСК-13 ФИО5 и председателя ТОС «Садовский-7» ФИО2 от 11.07.2016 в адрес Администрации Белгородской области, прокуратуры г. Белгорода, Жилищной инспекции по г. Белгороду следует, что теплотрассу в районе ул. Садовая д. № 19, № 21, ул. Некрасова, д. № 8а, № 12, № 10, № 14 периодически заливает отходами на протяжении 4-х лет. Это стало происходить после ремонта участка тепловых сетей от дома № 21 по ул. Садовой до домов по ул. Некрасова, 

<

...>, 14. Ремонт выполнялся организацией ООО «МонтажГидроГазСтрой» в 2011 г. (директор ФИО6) Ремонт и монтаж теплосети производился в период с 25 апреля 2011г. по октябрь 2011г. Ремонт теплотрассы протяженностью 250 м. производился неграмотно с отклонением от правил работало 1-2 чел. Об этом я периодически докладывал в теплосетевую компанию и куратору. На тот момент ОАО Белгородской теплосетевой компанией руководил ФИО7 Работы были закончены в конце октября как раз перед выборами, даже была попытка закрыть теплотрассу без гидроизоляции. В связи с тем, что теплотрассу периодически заливает канализационными отходами, можно утверждать, что идет коррозия труб металла, т.е. в любой момент может произойти разрыв трубы и в зимнее время 9-10 домов может остаться без тепла. 16 сентября, например, было откачено более 30 тн с теплового коллектора в районе дома № 19 по ул. Садовая. Несмотря на наши неоднократные обращения в водоканал, тепловые сети разобраться в причине и выяснить откуда поступают канализационные отходы в теплосеть ответа нет. Убедительно просит разобраться в этом и привлечь в ответу ООО "МонтажГидроГазСтрой", которая выполняла ремонт и замену теплосети. Ранее на протяжении более 30 лет этого не было. Температура воды в теплосети дома по ул. Садовая, 19 в зимнее время всегда менее 15  - 20 согласно графика. 24-25 июня 2016г. опять залило канализационными отходами подвал и теплотрассу. Об этом было сообщено в управляющую компанию ООО «СК «ВОСХОД», водоканалу и тепловым сетям, реакции на вышеуказанное не поступило, хотя все приняли к сведению. Водоканал ссылается на тепловые сети, а теплосетевая компания ссылается на ремонтные работы по городу. Так, после неоднократных звонков, водоканал, теплосетевая компания, а также департамент городского хозяйства в период с 25 по 30 июня в 14-00 канализационные отходы были откачены водоканалом. Устно было указано, что будет создана комиссия для выяснения поступления канализационных отходов в тепловые сети. Просим вторично разобраться и привлечь в комиссию представителя ООО "МонтажГидроГазСтрой".

По мнению истца, указанные в обращении от 11.07.2016 фразы о том, что ремонт принадлежащих АО «Белгородская теплосетевая компания» тепловых сетей от дома №21 по ул. Садовая до домов № 8а, № 10, № 12 и № 14 по ул. Некрасова, производился ООО «МонтажГидроГазСтрой» неграмотно, с отклонением от правил не соответствуют действительности и содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

03.09.2016 истцом в адрес ответчиков ЖСК №13, ТОС «САДОВСКИЙ-7» направлены требования об опровержении данных сведений.

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

   В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к подведомственности арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

  Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности истца и касаются вопроса его производственно-хозяйственной деятельности, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания названной нормы права, а также в силу положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен.

При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликованные такие сведения в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае факт размещения ответчиком ФИО2 оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, и доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Указанные в обращении от 11.07.2016 ответчиком ФИО2 фразы направлены на формирование образа истца как недобросовестного подрядчика, ненадлежащим образом исполняющего взятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "МонтажГидроГазСтрой" к ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика ФИО2

   Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "МонтажГидроГазСтрой" к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию ООО "МонтажГидроГазСтрой" путём направления в адрес Администрации Белгородской области письма следующего содержания: «Прошу считать сведения, изложенные в обращении от 11.07.2016, адресованном к Администрации Белгородской области, прокуратуре г. Белгорода, Жилищной инспекции по г. Белгороду о том, что «ремонт принадлежащих АО «Белгородская теплосетевая компания» тепловых сетей от дома №21 по ул. Садовая до домов № 8а, № 10, № 12 и № 14 по ул. Некрасова, производился ООО «МонтажГидроГазСтрой» неграмотно, с отклонением от правил» несоответствующими действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МонтажГидроГазСтрой" 6000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.