АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А56-16150/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-16150/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Британская медицинская компания» (с 27.07.2022 – ООО «Байкальская медицинская компания»), адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, лит. Г, каб. 432, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать незаконными действия (бездействие) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Больница), и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), выразившиеся в нарушении порядка и срока рассмотрения поданных Компанией заявлений от 12.05.2021 и 08.09.2021 о заключении на новый срок договора аренды помещений № 15 – 39, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, лит. А; обязать Больницу и Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании путем заключения срочного договора аренды названных помещений на срок не менее 3-х лет, на условиях договора аренды от 29.12.2018 № 2.

Решением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, суд обязал Больницу в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Компанией договор аренды на новый срок на условиях договора от 29.12.2018 № 2 аренды объекта нежилого фонда; в остальной части в иске отказано; в удовлетворении требований к Комитету отказано.

От Компании в суд поступило заявление о взыскании с Больницы                 1 981 527 руб. 92 коп. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, присуждена судебная неустойка в виде взыскания с Больницы в пользу Компании 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 15.06.2022 по делу № А56-16150/2022 в части обязания Больницы совершить определенные действия начиная с 24.10.2023.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, снизить размер судебной неустойки до 50 000 руб. 

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с него судебной неустойки отсутствуют, поскольку суды, присуждая судебную неустойку, фактически обязывают Больницу нести ответственность за действия иного лица (Комитета), права которого затронуты решением от 15.06.2023, но при этом на него не возложено обязанностей.

        В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением от 15.06.2022 по настоящему делу на Больницу возложена обязанность заключения договора аренды упомянутых помещений на новый срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Общества о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Суды обоснованно сочли, что размер неустойки, заявленный Обществом к взысканию с ответчика, отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Общество преследовало своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу, а потому суды верно указали, что в данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды правомерно определили размер судебной неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки является обоснованным и справедливым. Заявитель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-16150/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина