﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6590/20 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Нечаев А.А. (лично); Борисенко Дмитрий Александрович (лично) и его представитель Гришвин Д.В. (доверенность от 06.10.2020), а также представители: индивидуального предпринимателя Малышева Валерий Алексеевича – Баландина Г.А. (доверенность от 09.10.2018); общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белорецкий квартал» (далее – общество СЗ «Белорецкий квартал») – управляющий Кутепов М.А. (протокол общего собрания от 26.12.2019 № 2).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – общество «Маршал-Строй», должник) конкурсный кредитор Нечаев А.А. обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Борисенко Д.А., Лебедева Игоря Вячеславовича, Борисенко Павла Дмитриевича, Бедулина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 9 944 627 руб. 14 коп.

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Нечаевым А.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам, а также на вновь поступающие недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627,14 руб., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего ответчикам недвижимого имущества и дополнительному его обременению, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (далее – Управление ГИБДД) осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета принадлежащих ответчикам автотранспортных средств, запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации открывать новые банковские счета ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 заявление Нечаева А.А. удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Борисенко Д.А., Лебедеву И.В., Борисенко П.Д., Бедулину А.В. а также на вновь поступающие недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., а также в виде запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению, Управлению ГИБДД – на совершение регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств.

В арбитражный суд 11.01.2021 поступило заявление обществаСЗ «Белорецкий квартал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2020 в отношении Борисенко Д.А., в части запрета Управлению Россреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению применительно к четырем земельным участкам.

Борисенко Д.А. 11.01.2021 также обратился в арбитражный судс ходатайством об отмене принятых определением суда от 28.12.2020 обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий применительно к четырем земельным участкам, а также о замене обеспечительных мер в виде общего ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество Борисенко Д.А. в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., общих запретов на совершение регистрационных действий на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, а также снятия с регистрационного учета легкового автомобиля Land Rover Range Rover.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021, отменены принятые определением судаот 28.12.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие Борисенко Д.А., а также в части запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего Борисенко Д.А. недвижимого имущества в отношении земельных участков: с кадастровым номером 66:41:0501032:187 площадью 3364 (+/-20) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м); с кадастровым номером 66:41:0501032:244 площадью 3343 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м); с кадастровым номером 66:41:0501032:243 площадью 53 (+/-3) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание; с кадастровым номером 66:41:0501032:242 площадью 1428 (+/-13) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (далее – спорные земельные участки), и запрета Управлению ГИБДД осуществлять регистрацию снятия с учета принадлежащих Борисенко Д.А. автотранспортных средств. Этим же определением приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 66:15:3001004:512 общей площадью 167,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001004:585 общей площадью 1196 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-н, п. Таватуй, ул. Ленина, д. 132; запрета Управлению ГИБДД осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортного средства: легкового автомобиля Land Rover Range Rover, VIN SALGA2FF6EA196622.

В кассационной жалобе Нечаев А.А. просит определение от 29.01.2021 и постановление от 10.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Нечаев А.А. ссылается на то, что ввиду отказа апелляционного суда, направившего в его адрес материалы по делу за день (30.03.2021) и непосредственно в день судебного заседания (31.03.2021), отложить судебное разбирательство, он был лишен возможности подготовить обоснованную позицию с приложением соответствующих доказательств по данному спору. Заявитель отмечает ошибочное указание апелляционного суда на то, что размер требований по спору о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 9 944 627 руб. 14 коп., тогда как на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции реестр требований кредиторов составлял 12 531 732 руб. 83 коп., а также то, что должником не исполнены обязательства перед кредитором по передаче объектов долевого строительства на сумму 6 470 610 руб., однако, судами данное обстоятельство при определении размера требований не учтено. По мнению заявителя, выводы судов относительно отсутствия у застройщика в связи с действием обеспечительных мер возможности получить разрешение и начать фактическое строительство сделаны исключительно на основании доводов ответчиков и иных лиц, в отсутствие соответствующих доказательств, а указание апелляционного суда на готовность Борисенко Д.А. предоставить дополнительные гарантии соблюдения прав заявителя в виде ареста на ликвидную дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Концепция» сделано в отсутствие доказательств наличия такой дебиторской задолженности и возможности возврата денежных средств названным обществом, которое, исходя из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2020 год, никакой деятельности не ведет, доходов не получает и является только технической организацией. Нечаев А.А. считает, что суды при неверном распределении бремени доказывания по настоящему вопросу о принятии обеспечительных мер, для принятия которых достаточно подтвердить лишь разумные сомнения наличия соответствующих оснований, возложили на него обязанность доказывания обстоятельств, в частности выбытия/сокрытия имущества Борисенко Д.А., не учтя при этом объективную сложность представления им таких доказательств. Как полагает заявитель, представленные Борисенко Д.А. в подтверждение наличия у него возможности исполнить обязательства в случае привлечения его к субсидиарной ответственности отчеты об оценке надлежащими доказательствами не являются, поскольку получены не по результатам предусмотренных законом судебной экспертизы или оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, а также подготовлены с нарушением предъявляемых к ним требований, при этом обращает внимание на то, что доводы кредитора о недостаточности имущества Борисенко Д.А. для удовлетворения требований всех кредиторов должника отклонены судом необоснованно, без учета того, что на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания Борисенко Д.А. помещением, не может быть обращено взыскание.

Борисенко Д.А., общество СЗ «Белорецкий квартал» и предприниматель Малышев В.А. в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявлений об отмене (замене) обеспечительных мер Борисенко Д.А. и общество СЗ «Белорецкий квартал» ссылались на следующие обстоятельства.

Земельные участки, площадью 3364 (+/-20) кв.м, 3343 кв.м (кадастровые номера 66:41:0501032:187, 66:41:0501032:244) принадлежат на праве общей долевой собственности Малышеву В.А. (доля в размере 620/1000), Васюкову Оливеру Владимировичу (доля в размере 266/1000), Борисенко Д.А. (доля в размере 114/1000) и переданы в аренду застройщику обществу СЗ «Белорецкий Квартал» по договорам аренды от 01.04.2020 № Б-1 (зарегистрирован Управлением Росреестра, номер регистрации: 66:41:0501032:117-66/001/2020-4 от 30.04.2020) и от 15.09.2020 № Б-2 (зарегистрирован Управлением Росреестра, номер регистрации: 66:41:0501032:244-66/199/2020-5 от 08.10.2020) для строительства многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 в соответствии с Проектами планировки и Проектом межевания территории в границах улиц Циолковского-Чайковского-Авиационная-Чапаева в Чкаловском районе города Екатеринбурга, утвержденными постановлениями Главы Екатеринбурга от 23.12.2019 № 3018 и от 23.12.2019 № 3018. 

Застройщиком по дому № 1 получено разрешение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 24.03.2020 № RU 66302000-1829-2020 на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 18 594, 53 кв.м (26 этажей). Застройщиком получено заключение о соответствии застройщика и проектной документации требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и открыты продажи строящихся квартир. Продажи осуществляются, в том числе, с использованием официального сайта: https://beloretskiy.com/. Информация также размещена на специальном интернет-ресурсе https://наш.дом.рф/. Согласно проектной документации МКД «Белореций-2», в 1-ой очереди строится 273 квартиры, до момента принятия оспариваемого определения суда в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать сделки по отчуждению имущества было зарегистрировано 117 договоров долевого участия, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН от 03.11.2020. У общества СЗ «Белорецкий Квартал» заключен соответствующий договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». 

Ни застройщик, ни Борисенко Д.А., объективно не имеют возможности распорядиться спорным земельным участком, поскольку в силу закона, указанный участок находится в залоге в пользу дольщиков.

Для строительства многоквартирного жилого дома № 2 разработан и утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № РФ-66-3-02-0-00-2020-0391, получено Положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.10.2020 № 66-2-1-3-049622-2020 о проверке проектной документации, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы», но получить разрешение на строительство и начать фактически строительство застройщик не может по причине наличия оспариваемого обременения.

Земельные участки, площадью 53 (+/-3) кв.м и 1428 (+/-13) кв.м, кадастровые номера: 66:41:0501032:243, 66:41:0501032:242, также принадлежат на праве общей долевой собственности Малышеву В.А. (доля в размере 620/1000), Васюкову О.В. (доля в размере 266/1000), Борисенко Д.А. (доля в размере 114/1000) и образованы в целях размещения на них блочной трансформаторной подстанции для нужд строящегося многоквартирного дома № 1, что подтверждается видом его разрешенного использования - коммунальное хозяйство, и паркинга для хранения автотранспорта жителей строящихся многоквартирных жилых домов, расположенных в границах улиц Циолковского-Чайковского-Авиационная-Чапаева в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Жилой дом № 1 и № 2 (ЖК «Белорецкий-II»). 

Наличие оспариваемого обременения препятствует оформлению документации для строительства, ввода дома № 1 в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, полагая, что принятые обеспечительные меры в отношении Борисенко Д.А. нарушают права третьих лиц – граждан, участников долевого строительства, поскольку привели к тому, что регистрация договоров долевого участия приостановлена, заявители обратились в суд за отменой данных обеспечительных мер. 

При этом застройщик также ссылался на нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав, поскольку данные меры препятствуют строительству, ставят под угрозу сроки строительства, негативно сказываются на репутации застройщика, и правах других участников долевой собственности земельных участков – Малышева В.А. и Васюкова О.В., которые не имеют никого отношения к задолженности общества «Маршал-Строй», поскольку наличие обременения доли, принадлежащей Борисенко Д.А. препятствует сдаче в долгосрочную аренду земельных участков, так как регистрация в Управлении Росреестра не возможна.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления № 55).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, представленные в связи с рассмотрением заявлений о принятии и отмене спорных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность приведенных заявителями в обоснование отмены обеспечительных мер доводы и установив, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков может привести к нарушению сроков строительства возводимых на них многоквартирных жилых домов, невозможности зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве и, как следствие, к нарушению прав третьих лиц, а именно граждан – участников долевого строительства, в связи с нарушением сроков передачи жилых помещений по договору участия в долевом строительстве, исходя из того, что при таких обстоятельствах сохранение обеспечительных мер в первоначальном виде не направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), препятствует третьему лицу осуществлять хозяйственную деятельность, а также нарушает права неограниченного круга лиц, участвующих в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных оснований для частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2020, в отношении четырех спорных земельных участков.

При этом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив наличие в собственности Борисенко Д.А., помимо земельных участков, в отношении которых заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, предложенного взамен иного движимого и недвижимого имущества (земельного участка с жилым домом и автомобиля 2018 г.в.), стоимость которого в сумме более 15 млн. руб. превышает размер требования о привлечении Борисенко Д.А. к субсидиарной ответственности, исходя из того, что объем и стоимость названного имущества являются достаточными, и обеспечительные меры в отношении данных предложенных активов будут соразмерны заявленным требованиям, суды признали возможной замену спорных обеспечительных мер в виде ареста всех активов ответчика на обеспечительные меры в отношении предложенных активов Борисенко Д.А. – земельного участка с жилым домом и автомобиля.

Доводы Нечаева А.А. о его критическом отношении к доказательствам (оценочным отчетам) стоимости жилого дома с земельным участком и транспортного средства являлись предметом оценки апелляционного суда и были им верно отклонены как необоснованные, поскольку представленные в их обоснование скриншоты Интернет страницы о предложениях продажи двух домов в поселке Таватуй сами по себе выводы оценочного отчета от 09.10.2020 №734-20/Н не опровергают, а суждение о невозможности сохранности транспортного средства в том же техническом состоянии, какое было на момент его оценки, не свидетельствует о недостоверности оценочного отчета от 07.10.2020 №735-20/М, при этом то обстоятельство, что данные отчеты представлены не по результатам судебной экспертизы или оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, само по себе не влияет на юридическую силу данных доказательств, при том, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки кассатора на невозможность обращения взыскания на жилой дом, как являющийся для Борисенко Д.А. и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание как неподтвержденные документально, при этом наличие брачных отношений и несовершеннолетних детей сам Борисенко Д.А. отрицает, в подтверждение чего представил копии страниц своего паспорта.

Таким образом, удовлетворяя заявления об отмене обеспечительных мер,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия оснований для отмены спорных обеспечительных мер и замены их иными обеспечительными мерами, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в отложении судебного заседания подлежат отклонению судом округа. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Нечаева А.А. об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью ознакомиться с поступившими в материалы дела дополнительными документами и пояснениями, принимая во внимание, что отзывы на апелляционную жалобу Нечаева А.А. поступили в материалы апелляционного производства заблаговременно, и к ним приложены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе в адрес Нечаева А.А., а также учитывая, что Нечаев А.А. 29.03.2021 и 30.03.2021 обращался к апелляционному суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в связи с чем судом было оказано содействие в получении кредитором процессуальных документов, поступивших от других участников спора, и такие документы дважды были направлены на электронную почту Нечаева А.А., пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и сводятся лишь к необходимости иной оценки установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что к аналогичным выводам о необходимости отмены обеспечительных мер, что изложены судами в обжалуемых судебных актах, арбитражный суд пришел и при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве иного спора об отмене обеспечительных мер, связанных с арестом этого же имущества, (определение суда от 09.11.2020, постановления апелляционного суда от 02.02.2021 и суда округа от 04.05.2021).

С учетом изложенного, обжалуемы	е судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дняего принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	С.А. Сушкова 

	О.Н. Пирская