АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11596/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                   29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-257), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «РЕАЛ-ИНВЕСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) акционерному обществу «Мордовавтодор» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Республика Мордовия, г.Саранск,

о взыскании 7 439 700 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

от ответчиков: от АО «Мордовавтодор» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 № 24, от ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «РЕАЛ-ИНВЕСТ»  с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Мордовавтодор»  о взыскании 7 439 700 руб. 00 коп ущерба, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на проведение исследования по определению размера вреда, 45 398 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 20.06.2023 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству истца направил запрос в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» о предоставлении материала проверки по факту ДТП от  07.01.2023 с км 78+000 по км 78+400 (справа) автомобильной дороги М-5 «Урал» подъезд к г.Саранск.

18.07.2023 истребуемый материал предоставлен суду.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию. Общество указало, что надлежащим ответчиком является ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород.

Ответчик – АО «Мордовавтодор» с иском не согласилось, представило отзыв. Общество указало, что согласно заключению специалиста ООО «ВОЭК» от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость транспортного средства MAN NGS 19.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 4 822 800 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составля1 236 600 руб.  Тем самым материальный ущерб от ДТП для истца составил не более 3 586 200 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик считает исковые требования завышенными. При этом истцом не доказан факт противоправного поведения общества. Ответчик также считает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку ДТП произошло на дороге, которая находится в собственности Республики Мордовия.

Ответчик - ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 22.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 29.08.2023, до 05.09.2023, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерывов истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - АО «Мордовавтодор» возразил против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик - ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород явку своего представителя не обеспечил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки MAN NGS 19.400 4х2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРН О514ЕН152, с полуприцепом 5685С2, VIN: 

<

***>, ГРН ЕК4821/52, принадлежат на праве собственности ЗАО «Реал-Инвест» (т. 1 л.д. 65-68).

07.01.2023 на участке проезжей части автомобильной дороги М-5 «Урал» с км 78+000 по км 78+400 (справа) подъезд к г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки MAN NGS 19.400 4х2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРН О514ЕН152, с полуприцепом 5685С2, VIN: 

<

***>, ГРН ЕК4821/52, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, из которого следует, что водитель не справился с управлением в связи с наличием на автомобильной дороге зимней скользкости и уплотнения снега (колеи).

Актом осмотра на месте ДТП от 07.01.2022 установлено, что на проезжей части автомобильной дороги имеется наличие зимней скользкости, уплотнение снега (снежный накат высотой 8 см.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN, ГРН О514ЕН152, и полуприцепа 5685С2, ГРН ЕК4821/52, ЗАО «Реал-Инвест» организовало проведение экспертизы в ООО «ВОЭК».

Согласно заключению специалиста от 31.03.2023 № 02-23/ДСИ/АТЭ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 5685С2, ГРН ЕК4821/52, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.01.2023, составляет 724 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN NGS 19.400 4х2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРН О514ЕМ152, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.01.2023, без учета износа составляет 6 715 400 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 50 000 руб.

Истец, полагая, что ущерб произошел по вине действий ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 20.06.2023 по ходатайству ответчика, с согласия истца, привлек к участию в деле соответчика – АО «Мордовавтодор».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред являетсямерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда приналичии состава правонарушения, который включает возникновение вреда,противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связимежду его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущеннымнарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уполномоченным лицом установлено наличие на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости, уплотнение снега (высота 8 см). При этом, со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2023 серии 13 ОТ № 057327, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования данного технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу статьи 3.13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Кроме того, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В пункте 3.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (от 3 до 12 часов).

Факт наличия несоответствия дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-2017, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.01.2023.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск относится к дорогам общего пользования федерального значения.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.03.2016 № 332-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Саранск - участок автодороги Подъезд к городу Саранск от магистрали М-5 «Урал» км 95+980 - км 106+630 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.06.2017 № 1392-р указанная автомобильная дорога переименована в М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Саранск км 78+370 - км 89+020.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2023 относится к компетенции ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и учреждение не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород обстоятельств, суду не представлено.       

Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля марки MAN, ГРН О514ЕН152, с полуприцепом 5685С2, ГРН ЕК4821/52, в материале по факту ДТП от 07.01.2023 не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

Само по себе наличие договорных ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород с АО «Мордовавтодор» относительно обслуживания спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, исковые требования к АО «Мордовавтодор» удовлетворению не подлежат.

Размер ущерба истцом определен на основании заключения специалиста от 31.03.2023 № 02-23/ДСИ/АТЭ в размере 7 439 700 руб. 00 коп.

Ответчик - ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Согласно заключению специалиста от 31.03.2023 № 02-23/ДСИ/АТЭ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 5685С2, ГРН ЕК4821/52, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.01.2023, составляет 724 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN NGS 19.400 4х2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРН О514ЕМ152, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.01.2023, без учета износа составляет 6 715 400 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость транспортного средства MAN NGS 19.400 4х2 BLS, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный О514ЕМ152 составляет 4 822 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля MAN NGS 19.400 4х2 BLS, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный О514ЕМ152, составляет 1 236 600 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства марки MAN, ГРН О514ЕН152, нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 4 310 500 руб. (из расчета 4 822 800 руб. доаварийная стоимость транспортного средства – 1 236 600 руб. стоимость годных остатков + 724 300 руб. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа).

В остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы потерпевшего связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения, подлежат взысканию с ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород в пользу истца 28970 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Государственная пошлина по иску составляет 60198 руб. 50 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, учитывая, что истцом при подаче иска государственная  пошлина уплачена в меньшем размере, то подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 14800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «РЕАЛ-ИНВЕСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

<

...> 310 500 руб. 00 коп. ущерба, а также 28970 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 34879 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Мордовавтодор» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Республика Мордовия, г.Саранск, истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕАЛ-ИНВЕСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 14800 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева