СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1071/2024(1)-АК

Дело № А50-1055/2022

27 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (Краевской, Садченко) Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2023 года,      

об удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требований кредитора общим обязательством супругов 

вынесенное в рамках дела № А50-1055/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (Краевской, Садченко) Ольги Владимировны,

третье лицо: ФИО1, 

 

установил:

18.01.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 849 331,28 руб.

Определением суда от 25.01.2022 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 09.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2022, в газете «Коммерсантъ» №88 (7289) от 21.05.2022.

02.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 410.10.2022, общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 26.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» удовлетворено; обязательства должника ФИО2 и ее супруга ФИО1 перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2017 признаны общими.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В жалобе заявитель указывает, что заемное обязательство ФИО2 не является общим обязательством супругов, поскольку обязательства по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2017 приняты ею до вступления в брак с ФИО1, брак был заключен 27.04.2020 и все полученное по кредитному договору было использовано на личные нужды должника, а не на нужды семьи. Не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ для признания долга перед кредитором общим долгом супругов.

В определении от 04.03.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом должнику было предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, поскольку указанный в резолютивной части определения четырнадцатидневный срок на обжалование ею не пропущен.

Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО4  о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении кредита №0260200829, в рамках которого должнику выдана кредитная карта ****5967 (заявление-анкета от 25.07.2017), с лимитом до 300 000 руб. 

27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «АКБ «Антарес» (Цессионарий) заключен договор №153/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно которому от цедента к цессионарию были переданы права требования возврата денежных средств по договору №0260200829.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 требование ООО «КБ «Антарес» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 47 674,59 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по договору о предоставлении кредита №0260200829, заключенному должником с АО «Тинькофф банк», право требования по которому перешло к ООО «КБ «Антарес» по договору цессии №153/ТКС от 27.01.2022. Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Должник ФИО2 с 27.04.2020 состоит в браке с ФИО1.

Кредитор ООО «АКБ «Антарес» с указанием на то, что исполнение  обязательств перед ним по договору о предоставлении кредита №0260200829 является общим обязательством супругов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и признавая соответствующие требования общим долгом супругов, исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были израсходованы на личные цели должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Как указывалось выше, между должником и АО «Тинькофф банк» заключен договор о предоставлении кредита №0260200829, в рамках которого должнику выдана кредитная карта ****5967 (заявление-анкета от 25.07.2017), с лимитом до 300 000 руб.

В обоснование требований кредитор ссылался на принятие кредитных обязательств перед банком в период брака с ФИО1 денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно, на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, обслуживание на станциях АЗС.

Как указывалось выше, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора заявитель обязан доказать не только факт согласия супруга на получение займа по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

При этом кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи должника, поскольку договор кредитной карты заключен до вступления в брак должника с ФИО1

Кроме того, из анализа выписки по счету должника следует, что расходование денежных средств осуществлялось должником в период с 14.09.2017 по 16.06.2020, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Пятерочка», «Хлебный дом», «КрасноеБелое».

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором доказательства, приходит к выводу о том, что производимые должником в период с 14.09.2017 по 16.06.2020 платежи со своего счета (оплата продуктов питания и иного товара) является доказательством расходования должником денежных средств в интересах самого должника.

В период после вступления в брак (27.04.2020) – с 19.05.2020 произведены транзакции на незначительные суммы, на сумму не более 1 500 руб. Далее расходы по карте не производились.

Следовательно, все расходы по кредитной карте были осуществлены должником до вступления в брак, то есть на личные нужды должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.

Доводы кредитора о наличии оснований считать, что полученные по договору кредитной карты денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания обязательств, возникших на основании договора о предоставлении кредита 

<

***> от 28.08.2017 общими обязательствами супругов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу № А50-1055/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева