Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75270/2019

21 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» (197342, Санкт-Петербург город, улица Торжковская, дом 5, лит. А, помещение 2Н, офис 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Архангельск)

о взыскании 764 641,37 руб.  

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 25.07.2019; 

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 662 476,68 руб. задолженности, 102 264,69 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 14.06.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.10.2019.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика. 

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

12 апреля 2018 г. между ООО «Лейпуриен Тукку» (далее -Истец) и ИП ФИО2 (далее- Ответчик) был заключен Договор поставки №607 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец поставил Ответчику в период с 24.12.2018г. по 22.01.2019г. товары на общую сумму 662 476,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

• №27093 от 24 декабря 2018 г. на сумму 637 599,88 рублей;

• №873 от 22 января 2019 г. на сумму 24 876, 80 рублей.

Согласно доводам Истца, ООО «Лейпуриен Тукку» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара. Претензии по количеству и качеству поставленного товара ИП ФИО2 не заявлял.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 и подписанного обеими сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составила 837 599,88 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 исх. № 119 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 662 476,68 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.4. Договора в случае просрочки оплаты Покупатель, по требования поставщика, уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 102 264,69 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.9.2 договора поставки при возникновении разногласий (споров) стороны обязаны соблюсти претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В материалы дела истцом представлена претензия в адрес ответчика, а также копия почтовой квитанции с указанием даты отправки письма – 06.05.2019. 

Кроме того, согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 19111933036306 вручено ответчику 13.05.2019. 

Согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд с использованием системы «Мой арбитр» 28.06.2019, зарегистрировано судом 01.07.2019. Таким образом, исходя из сроков предъявления искового заявления, установленный п.9.2 договора поставки претензионный порядок истцом соблюден. Доказательств, подтверждающих обратное (отсутствие претензии в отправлении, акт о вскрытии конверта в присутствии сотрудников ФГУП «Почты России» и удостоверения его содержимого), ответчиком не представлено.

 В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Суд отклоняет данное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает добросовестность поведения истца как участника гражданского оборота. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявляемой истцом неустойки, в связи с чем заявленное ходатайство о снижении неустойки не представляется обоснованным и подлежит отклонению. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку»                                      662 476,68 руб. задолженности, 102 264,69 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 14.06.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 18 295 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» из дохода федерального бюджета 4008 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2019 № 3912.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.