﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7197/2018

23 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Михайлова Э.М. (доверенность от 03.05.2018),

от заинтересованного лица: Ивановой А.Е. (доверенность от 13.12.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Ивановой А.Е. (доверенность от 03.12.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Отмахова Сергея Павловича

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу № А38-7197/2018 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Отмахова Сергея Павловича

(ИНН: 121500007227, ОГРНИП: 304121507900221) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Йошкар-Оле от 23.04.2018 № 15-07/8,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

общество с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс»

(ИНН: 1215052427, ОГРН: 1021200773340),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Отмахов Сергей Павлович (далее – ИП Отмахов С.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2018 № 15-07/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс» (далее – ООО «Митра-Плюс»).

Решением суда от 23.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 23.04.2018 № 15-07/8 признано недействительным в части начисления 1 152 227 рублей 54 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Отмахов С.П. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, денежные средства, полученные от реализации и сдачи в аренду земельных участков, получены вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП Отмаховым С.П. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год не предъявила претензий к взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Митра-Плюс», чем подтвердила добросовестность Предпринимателя. Инспекция нарушила порядок проведения как камеральной, так и выездной налоговой проверки. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах и их представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Митра-Плюс» отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 28.12.2017 № 13-15/14.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.04.2018 № 15-07/8 о привлечении ИП Отмахова С.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 244 102 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 2 441 016 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 474 069 рублей пеней.

Решением Управления от 02.07.2018 № 74 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Отмахов С.П. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Руководствуясь статьями 11, 41, 249, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ, статьями 2, 407, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в оспариваемой сумме и не допустил нарушений при проведении выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Отмахов С.П. в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения «доходы» и осуществлял деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по договорам подряда. Кроме того, Предприниматель приобретал у физических лиц земельные участки в целях формирования участков большей площади и их дальнейшей продажи и сдачи в аренду ООО «Митра-Плюс» для строительства многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры купли-продажи земельных участков, их условия и обстоятельства заключения, приняв во внимание систематический характер сделок, а также функциональные характеристики и назначение земельных участков, суды установили, что приобретение, последующая продажа и сдача в аренду спорных земельных участков были обусловлены не личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а целями осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, спорную сумму дохода.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно непредъявления Инспекцией по результатам камеральной  налоговой проверки претензий к взаимоотношениям Предпринимателя и ООО «Митра-Плюс» получили оценку судов обеих инстанций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 № 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов – выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, при выездной налоговой проверке деятельности ИП Отмахова С.П. Инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые не были установлены ранее по камеральной проверке. В связи с чем, вышеуказанный довод Предпринимателя правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании положений налогового законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя в сумме 150 рублей. Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А38-7197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отмахова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Отмахова Сергея Павловича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Отмахову Сергею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному извещению от 09.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова