АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1701/2022

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной   ответственностью  "ТНС энерго Великий Новгород"                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Пестовский муниципальный район в лице Администрации Пестовского муниципального района (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в лице Новгородского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

администрация Быковского сельского поселения (ИНН 

<

***>,                                                ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 218 руб. 34 коп

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Россети Северо-Запад": не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Быковского сельского поселения: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с муниципального образования Пестовский муниципальный район в лице администрации Пестовского муниципального района (далее – Администрация) 12 939,21 руб., в том числе задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.02.2019 по 01.04.2021 в размере                  6 892,04 руб., задолженности за введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 778,37 руб., неустойки за период с 11.04.2019 по 22.03.2022 в размере 5 268,80 руб., а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.04.2022 заявление Общества принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в лице Новгородского филиала ПАО "Россети Северо-Запад".

Определением от 27.04.2022 судом принято к рассмотрению уточнение Обществом размера исковых требований до 10 218,34 руб., в том числе задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.02.2019 по 01.04.2021 в размере 6 892,04 руб., задолженность за введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 778,37 руб., неустойку за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 2 547,93 руб., а также почтовых расходов в сумме 169,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 49 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Быковского сельского поселения.

  Истец своего представителя в  судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик своего представителя в  судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве от 25.04.2022 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо – администрация Быковского сельского поселения своего представителя в  судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своих пояснениях указала, что согласно данным похозяйственных книг в жилом доме по спорному адресу проживала ФИО1, умершая 19.04.2000, с 2001 года указанный дом является нежилым, кроме того, данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, в связи с чем просит считать требования Общества не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в лице Новгородского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" своего представителя в  судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в своем отзыве указало, что в адрес производственного отдела «Боровичские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» поступило уведомление от 10.02.2021 о необходимости введения ограничения в отношении потребителя по спорному адресу, ограничение электроэнергии осуществлено путем демонтажа двухпроводного ввода на вводе в дом, о чем составлен акт, с 2021 показания прибора учета не снимались, в связи с невозможностью попасть в дом.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает стороны и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пестовского района Новгородской области, осуществляло поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в отношении которого действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № 530125000300.

В связи с отсутствием оплаты услуг энергоснабжения, оказанных в период с февраля 2019 года по апрель 2021 года, в отношении жилого дома на основании заявки Общества сетевой организацией - ПАО "Россети Северо-Запад" (ранее ПАО «МРСК Северо-Запада») 01.04.2021 введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Общество обратилось в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный жилой дом в период с февраля 2019 года по апрель 2021 года, стоимости работ по введению режима ограничения энергопотребления и неустойки.

Определением от 08.11.2021 по делу №2-2210/2021 мировой судья судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области прекратил производство по делу, поскольку иск предъявлен к умершему человеку. 

Данное обстоятельство подтверждается записью о смерти № 6 от 20.04.2000, согласно которой ФИО1 умерла 19.04.2000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о правообладателях на спорный дом отсутствуют.

Полагая, что спорный жилой дом является выморочным имуществом и находится в собственности Администрации с момента смерти ФИО1 , истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.12.2021 (л.д. 13), а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора.

            При разрешении спора, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 1110  ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из статьи 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу п. 1 и  2 ст. 1151 ГК РФ  в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

 Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 34 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации

Из материалов дела следует, что после смерти в 2000 году ФИО1 юридически  наследство никто не принял. Права на жилой дом оформлены не были (л.д.90). 

Согласно ответу ОМВД России по Пестовскому району  в настоящее время граждан, зарегистрированных по месту жительства, месту пребывания и проживающих по спорному адресу, не установлено. В период с 17.10.1982 по 13.05.2013 по адресу: 

<

...>, на регистрационном учете по месту жительства состоял ФИО1, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО2 на запрос суда, наследственного дела к имуществу ФИО1 в производстве нотариуса не имеется (л.д. 169).

Из материалов дела следует, что с 2019 года электрическая энергия не оплачивается, жилым домом никто не пользуется.  Электрическая энергия отключена с 01.04.2021 года. С указанной даты энергопотребление не осуществляется. С заявлением о подключении никто не обращался, что свидетельствует об отсутствии пользователей жилого дома.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество является выморочным, в связи с чем,  права на имущество перешли к Муниципальному образованию в силу закона.

Позиция Администрации района о том, что спорный дом подлежит постановке на учет в качестве муниципального имущества Быковского сельского поселения, подлежит отклонению исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ).

В силу положений статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципального образования может находиться только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. 

В свою очередь, часть 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ не относит к вопросам местного значения сельского поселения вопросы, связанные с обеспечением проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацией строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданием условий для жилищного строительства, осуществлением муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В тоже время, как установлено в части 4 статьи 14 Закона №131-ФЗ, иные вопросы местного значения, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Доказательств того, что Быковское сельское поселение было наделено полномочиями по решению вопросов в сфере жилищного законодательства отдельными актами, на запрос суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу подпункта «б» п. 59, п. 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ( далее -Правила 354) при непредставлении потребителем показаний прибора учета применяется расчетный метод определения объема электрической энергии:  в течение трех расчетных периодов – среднемесячное потребление, по истечении трех периодов – норматив. 

Истцом представлен подробный расчет платы за энергопотребление. 

Стоимость неоплаченной электрической энергии по состоянию на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии (01.04.2021) составила 6 892,04 руб..

Арифметический размер потребленной электроэнергии и ее стоимость ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 6 892,04 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила №442).

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

Как указано в пункте 24 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Суд приходит к выводу, что данные действия истца обоснованы и не нарушают прав ответчиков, поскольку способствовали прекращению дальнейшего потребления электроэнергии без его согласия, а, следовательно, снижению возможных расходов.Факт оплаты истцом расходов по заявке на введение ограничения режима потребления в отношении спорного жилого дома подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Размер стоимости услуг определен истцом на основе сведений, содержащихся в акте по введению ограничения режима электропотребления электрической энергией от 01.04.2021. Стоимость услуги по введению ограничения коммунальной услуги по электроснабжению спорного объекта составила 778,37 руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на Администрацию обязанности по возмещению понесенных Обществом расходов на выполнение мероприятий по ограничению режима электропотребления в вышеуказанном доме, также является правомерным.

   В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору  за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные за период с 19.02.2021 по 07.06.2021 в сумме 40 512,40 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты пеней суду не представило.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут, суд считает, что требование о взыскании неустойки в уточненном  размере предъявлено обоснованно. Расчет пеней судом проверен и признан верным, контррасчет  требований ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период  с 11.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 547,93 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере                     8 431,0 руб. по платежному поручению от 29.11.2021 № 14503.

Вместе с тем, по исковым требованиям, удовлетворённым судом, в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере  2 000,0  руб.

Таким образом, переплата государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, составила 6 431,0 руб. (8 431,0 руб. - 2 000,0 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес ответчика досудебную претензию и копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных истцом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет по уточненным требованиям истца 169,20 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Пестовский муниципальный район в лице Администрации Пестовского муниципального района (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 218.34 руб., в том числе: 6 892,04 руб., задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.02.2019 по 01.04.2021, 778,37 руб. задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии,  2 547,93 пеней, начисленных за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 169,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 431,0 руб., уплаченную по платежному поручению  от 29.11.2021 № 14503.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд  Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья

Ю.В. Ильюшина