АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4699/2023

г. Калуга

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу                            № А35-4699/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области (далее – администрация) о взыскании 12 677 рублей 71 копейки задолженности по договору от 01.06.2015 за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года.

В свою очередь, администрация обратилась в суд со встречным иском к предприятию о взыскании 3 203 536 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 03.06.2015 по 19.06.2023, 633 016 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023,  встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что встречное исковое заявление содержит требование о возмещении неосновательного обогащения, в сумму которого входят услуги ЖКХ, которыми пользовалось предприятие и которые входят в период и сумму иска о взыскании жилищно-коммунальных услуг с администрации.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Судами установлено, что предметом предъявленного предприятием искового заявления является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года.

Согласно требованиям встречного искового заявления администрация просит взыскать с предприятия 3 203 536 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 03.06.2015 по 19.06.2023  и 633 016 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.04.2023.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в частности абзаца второго, арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Вместе с тем, в данном случае принятие встречного иска, если оно направлено к зачету первоначального, при отсутствии непосредственной связи между встречным и первоначальным исками, является правом, но не обязанностью суда. В каждом случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела в связи с общими требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями справедливо принято во внимание, что администрацией заявлено требование не о взыскании задолженности по иному договору, заключенному между сторонами, а требование о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования имуществом (гараж, комната в здании сельсовета, металлический гараж, хозяйственные постройки, помещение в спорткомплексе).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что предусмотренные в статье 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска в данном случае отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение данных требований. 

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей                            125 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А35-4699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

 

                                                                                                            Н.Г. Сладкопевцева