АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-12295/2019

г.Калуга

10» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021. 

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от Управления Судебного департамента в Смоленской области: 

от ООО ПСФ «Дизайн-Проект»:

от Администрации города Смоленска:

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 (дов. № 1 от 14.02.2020);

ФИО6 (дов. № 3 от 15.03.2021);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Дизайн-Проект» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А62-12295/2019, 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Управление Судебного департамента в Смоленской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Дизайн-Проект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО ПСФ «Дизайн-Проект») о взыскании 5 022 970 руб., в том числе 3 220 000 руб. уплаченной стоимости (70%) работ 1 этапа (выполнение инженерных изысканий, сбор исходных данных для проектирования в необходимой номенклатуре) по государственному контракту от 14.10.2016 № 2ПРО и 1 802 970 руб. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.01.2018 по 01.11.2019, а также о расторжении государственного контракта от 14.10.2016 № 2ПРО.

ООО ПСФ «Дизайн-Проект» обратилось со встречным иском к Управлению Судебного департамента в Смоленской области о взыскании 990 333 руб. 95 коп. убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении  первоначального иска. Исковые требования Управления Судебного департамента Смоленской области удовлетворены в части взыскания с ООО ПСФ «Дизайн-Проект» в пользу Управления Судебного департамента Смоленской области 3 233 800 руб., в том числе 3 220 000 руб. уплаченной по государственному контракту стоимости работ и 13 800 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 в остальной части оставлено без  изменения.

            Не согласившись с принятым постановлением в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ПСФ «Дизайн-Проект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, как незаконного. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ПСФ «Дизайн-Проект», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2016 между Управлением Судебного департамента в Смоленской области (заказчик) и ООО ПСФ «Дизайн-Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2ПРО, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательные работы для строительства здания для размещения Смоленского районного суда и Управления Судебного департамента в Смоленской области по адресу: Смоленская область, ул. Шевченко (рядом с домом № 5).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить полный комплекс  инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и осуществления строительства в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проектирование (приложение № 2) и расчетом стоимости выполнения  проектных и изыскательских работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта в состав работ входят: инженерные изыскания; разработка проектно-сметной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, проектная документация и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансируемого за счет средств федерального бюджета; проведение подрядчиком  всех необходимых согласований со всеми заинтересованными организациями и органами государственного надзора, а так же выполнение всех требований государственной экспертизы.

Результатом выполнения работ по контракту являются оформленный отчет об инженерных изысканиях и разработанная проектно-сметная документация, которая должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническому заданию на проектирование заказчика. Отчет об инженерных изысканиях и разработанная проектно-сметная документация передаются заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 4.2.11 контракта подрядчик обязался укомплектовать изготовленную проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование и в согласованный с заказчиком срок представить в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы и определения достоверности сметной стоимости объекта.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, подрядчик обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и повторно представить ее на государственную экспертизу. Проведение повторной государственной экспертизы проводится за счет подрядчика (пункты 4.2.13, 4.2.14).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта акт приемки  выполненных работ оформляется сторонами исключительно при условии наличия в составе  передаваемой документации положительного заключения государственной экспертизы. 

Согласно пункту 10.5 Технического задания  расчетная площадь помещений здания составила 3780 кв.м, которая подлежит уточнению при проектировании.

В качестве особых условий в пункте 26 Технического задания предусмотрено  выполнение чертежа ГПЗУ и его утверждение постановлением главы г.Смоленска; согласование проекта и получение положительного заключения экспертизы в уполномоченных государственных организациях в порядке,  регламентированном законодательством РФ; представление интересов заказчика в органах экспертизы для получения положительного заключения проектной документации.

Цена государственного контракта составила 4 600 000 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 3.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016) предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - 70% от стоимости контракта – 1 этап: выполнение инженерных изысканий, сбор исходных данных для проектирования в необходимой номенклатуре. Эскизный проект. Разработка проектной документации - в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного счета (счета-фактуры). Начало работ – с момента подписания контракта. Окончание работ – 15.11.2016;

- 30 % от стоимости контракта – 2 этап: Разработка  рабочей документации (включая сметную документацию) с учетом получения положительного  заключения государственной  экспертизы по материалам инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в течение 15  рабочих дней с даты  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного счета (счета-фактуры). Начало работ – 15.11.2016. Окончание работ – 28.12.2016 либо до окончания  срока  действия государственного контракта.

Срок действия контракта согласован  сторонами в пункте 10.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016): с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017 либо до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

15.11.2016 сторонами подписан акт № 6 сдачи-приемки (передачи) выполненных работ  по 1 этапу на сумму 3 220 000  руб. 

Выполненные ООО ПСФ «Дизайн-Проект» работы по первому этапу оплачены  заказчиком в полном объеме, что подрядчиком не оспаривается. 

В целях выполнения второго этапа работ  подрядчиком заключены договоры возмездного оказания услуг с ФАУ «Главгосэкспертиза» от 08.12.2017 № 1598Д-17/ГГЭ-11815/05/ГС (на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) и № 1599Д-17/ГГЭ-11815/10/ГС (на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства).

В результате указанных экспертиз выдано отрицательное заключение государственной  экспертизы от 14.03.2018 № 280-18/ГГЭ-1815/05 с перечнем замечаний.   

Устранив замечания государственной экспертизы и переработав проект, исходя из  требований заказчика, ООО ПСФ «Дизайн-Проект» повторно направило документацию на государственную экспертизу, заключив с ФАУ «Главгосэкспертиза»  соответствующие  договоры от 23.11.2018 № 1539Д-18/ГГЭ11815/13-01/ГС (на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) и  №1538Д-18/ГГЭ-11815/13-07/ГС (на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства).

По результатам повторной государственной экспертизы вновь выданы  отрицательные заключения от 12.03.2019, согласно которым выполненные подрядчиком инженерные изыскания и проектная документация не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а сметная стоимость строительства объекта определена недостоверно.

Претензиями от 18.10.2019 и от 08.11.2019 Управление Судебного департамента Смоленской области обратилось к подрядчику с требованием расторгнуть контракт по соглашению сторон и возвратить заказчику 3 200 000 руб. 

ООО ПСФ «Дизайн-Проект» в адрес Управления Судебного департамента Смоленской области направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невозможности его исполнения без предоставления заказчиком актуального градостроительного плана, которое получено заказчиком 13.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в части непредставления заказчику положительных заключений государственной экспертизы, в связи с чем результат работ, предусмотренный контрактом, не  был достигнут,  Управление Судебного департамента в Смоленской области обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

ООО ПСФ «Дизайн-Проект», полагая, что положительное заключение государственной экспертизы на  результат работ  не получено по вине заказчика, в связи с чем подрядчиком понесены убытки в виде стоимости прохождения государственной экспертизы, обратилось  в суд со встречным иском. 

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании, апелляционный суд руководствовался следующим.

             Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 14.10.2016 № 2 ПРО, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является акт приемки работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также  по  качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 3.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016) предусмотрено выполнение  и оплата работ в два этапа.

На основании пункта 3.1 контракта стоимость 1-го этапа работ (70% от стоимости контракта) составила 3 220 000 руб.; стоимость 2-го этапа (30% от  стоимости контракта) - 1 380 000 руб.

По акту от 15.11.2016 заказчиком принят результат работ по 1-му этапу на сумму 3 220 000 руб. и оплачен подрядчику в полном объеме.

Результат работ по 2-му этапу, в том числе положительное заключение государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в нарушение пункта 1.5 контракта, подрядчиком заказчику не был представлен.

Из системного толкования условий пунктов 1.3, 1.4, 4.2.11 контракта, пункта 26 Технического задания, апелляционный суд установил, что именно на подрядчика была возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также проведению всех необходимых согласований с заинтересованными организациями и органами государственного надзора, а так же выполнению требований государственной экспертизы.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Предоставление заказчиком подрядчику полномочий по представлению и получению заключения государственной экспертизы, взаимодействию с  экспертной организацией не противоречит требованиям статьи 49 Градостроительного  кодекса РФ. 

При этом проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Согласно ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

  Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае результат работ,  предусмотренный контрактом, в виде  отчета об инженерных изысканиях и проектно-сметной документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы, подрядчиком не достигнут. 

В отношении изготовленной ООО ПСФ «Дизайн-Проект» документации  выдано отрицательное заключение государственной  экспертизы от 14.03.2018 № 280-18/ГГЭ-1815/05, из которого следует несоответствие инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проектной документации - результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и установленным требованиям.   

Согласно отрицательным заключениям повторной государственной экспертизы от 12.03.2019 результаты инженерных изысканий, выполненных подрядчиком для подготовки проектной документации, также не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация не соответствует  результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям на 29.01.2019; сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена недостоверно.

Довод заявителя о том, что выдача отрицательных заключений экспертизы произошла по вине заказчика, не предоставившего подрядчику актуальный градостроительный план земельного участка, а также изменившего исходные данные в части параметров объекта строительства, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен за несостоятельностью.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  при  первоначальной государственной экспертизе и передаче результата работ по акту от 15.11.2016 у экспертного учреждения отсутствовали какие-либо претензии в части  градостроительной документации. Указаний на то, что отрицательное заключение обусловлено предоставлением заказчиком ненадлежащей исходной и иной документации, заключение экспертизы от 14.03.2018 не содержит.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО ПСФ «Дизайн-Проект» неоднократно подтверждало, что на момент заключения государственного контракта 14.10.2016 имеющийся градостроительный план от 17.09.2016 земельного участка являлся актуальным.  

Общая площадь проектируемого здания, указанная в  переданной на первоначальную экспертизу проектной документации (3776,8 кв.м), соответствовала  согласованной заказчиком  площади в письме от 10.07.2017 (т. 2, л. д. 24, т. 3, л. д. 95) и не противоречила указанной в Техническом задании расчетной площади помещений здания (3780 кв.м), подлежащей уточнению при проектировании.

            При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся материалы дела, в том числе отрицательные заключения государственной экспертизы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что получение первоначального отрицательного заключения государственной экспертизы вызвано исключительно ненадлежащим  качеством выполненных подрядчиком проектных работ и изысканий.

  Следует отметить, что в нарушение требований пункта 4.2.13 государственного контракта документальные доказательства устранения подрядчиком замечаний государственной экспертизы последним не были представлены, что подрядчиком документально не опровергнуто.

Ссылка  кассатора на то, что переработка проектной документации связана с необходимостью согласования заказчиком в вышестоящей организации общей площади здания – 3780 кв.м (вместо разработанной подрядчиком – 4857,34 кв.м), правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, из которых следует, что на момент передачи документации на первоначальную экспертизу (договоры с  ФАУ «Главгосэкспертиза» от 08.12.2017) у ООО ПСФ «Дизайн-Проект» имелось согласование заказчика от 10.07.2017 (т. 2, л. д. 24) об общей площади здания - 3776,8 кв.м. Эта же площадь указывалась и в проектной документации первоначально переданной на экспертизу.

Письмом от 19.11.2018 заказчик согласовал направление на повторную экспертизу проектной документации, исходя из общей площади здания в 3784,95 кв. м. Эта же площадь указана в документации, переданной повторно на экспертизу  (т. 3, л. д. 76 на обороте).

При этом по результатам  повторной государственной экспертизы также получено отрицательное заключение от 12.03.2019 с указанием недостатков,  относящихся к сфере деятельности ООО ПСФ «Дизайн-Проект» (подрядчика). 

Государственной экспертизой выявлены нарушения не только в части  планировочной организации земельного  участка (в том числе в связи с тем, что основные  виды  разрешенного использования земельного участка, указанные  в градостроительном плане от 29.01.2019, не предусматривают размещение проектируемого здания), но и в части  объемно-планировочных и архитектурных  решений, конструктивных решений строительных конструкций, систем автоматизации, связи и сигнализации,  мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения защиты населения. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что причиной отрицательного заключения повторной экспертизы являлся исключительно градостроительный план земельного участка от 29.01.2019, предоставленный заказчиком, наряду с доказательствами того, что в случае его изменения заключение государственной экспертизы было бы положительным, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

           При этом ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения причины получения отрицательного заключения государственной экспертизы изготовленной подрядчиком документации ООО ПСФ «Дизайн-Проект»  в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

           О невозможности начать производство работ или о необходимости их приостановления в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и объективно препятствующих выполнению полного комплекса инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и осуществления строительства, ООО ПСФ «Дизайн-Проект» в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ также не заявляло и доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем заявитель самостоятельно несет риск несовершения указанных действий (ст. 2 ГК РФ).

 Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что перед  передачей документов на первоначальную государственную экспертизу у  подрядчика имелся градостроительный план; его наличие при выполнении работ   предусматривалось  Техническим заданием к контракту (пункт 26).

Однако впервые подрядчик проинформировал заказчика о неактуальности  градостроительного плана только после получения второго отрицательного заключения государственной экспертизы (письмо от 05.11.2019). Письмом от 15.11.2019 подрядчик просил продлить сроки исполнения работ по контракту до момента получения актуального градостроительного плана (т. 2 л.д. 129).

  В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств вины заказчика в получении подрядчиком отрицательных заключений  государственной экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Судебного департамента Смоленской области в части  взыскания  с подрядчика уплаченных ему денежных средств по государственному контракту за работы, конечный результат которых, предусмотренный контрактом (проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы), подрядчиком не достигнут.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что интерес заказчика заключался в получении проектной документации, которую в последующем возможно было использовать при строительстве объекта капитального строительства (здания), в связи с чем  формальное подписание акта выполненных работ по 1-му этапу, результат которого невозможно использовать по назначению, не является основанием для оплаты работ и не может свидетельствовать об эквивалентности  встречных предоставлений сторон.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установленных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования   Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, предусмотрена пунктом 6.5 контракта.

Учитывая допущенное подрядчиком нарушение сроков исполнения  обязательств по сдаче работ  2-го этапа, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.5 контракта, апелляционный суд правомерно привлек ООО ПСФ «Дизайн-Проект» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки с учетом положений п. 3.5, 10.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2), разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в п. 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции признал его неправомерным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, определив ее размер в сумме 13 800  руб. за период с 29.10.2019 по 05.12.2019, удовлетворив требования заказчика в данной части. 

Отказывая в  удовлетворении встречного иска ООО ПСФ «Дизайн-Проект» о взыскании убытков в виде расходов на проведение государственных экспертиз проектной документации,  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В  обоснование  понесенных расходов общество представило платежные документы на общую сумму 990 333 руб. 95 коп., подтверждающие оплату прохождения первоначальной и повторной государственных экспертиз по договорам с ФАУ «Главгосэкспертиза» от 08.12.2017 и от  23.11.2018.

Вместе с тем, условиями контракта именно на подрядчика возложены обязанности представить изготовленную проектно-сметную документацию в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы и определения достоверности сметной стоимости объекта (п. 4.2.11), а в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы - безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и повторно представить ее на государственную экспертизу (п. 4.2.13). 

Получение положительного заключения государственной экспертизы  включено контрактом в состав подлежащих выполнению подрядчиком работ (п. 1.3 контракта).

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал, что понесенные подрядчиком расходы на проведение государственной экспертизы  являются расходами в рамках принятых им обязательств, а не вследствие нарушения  заказчиком  условий контракта.

При этом, из отрицательных заключений экспертиз не усматривается, что они обусловлены исключительно виной заказчика. Напротив, в экспертных заключениях прямо указано на наличие существенных недостатков в проектно-сметной документации и результатах изысканий, относящихся к сфере деятельности подрядчика. 

Кроме того, условиями контракта прямо предусмотрено, что повторная  государственная экспертиза проводится за счет подрядчика (п. 4.2.14 контракта).

  Учитывая, что заявителем не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение заказчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков подрядчика в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика - Управления Судебного департамента в Смоленской области и заявленными убытками, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворения встречного иска.

           Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

В связи с тем, что ООО Проектно-строительная фирма «Дизайн-Проект» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя. 

         Руководствуясь  ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А62-12295/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Дизайн-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А62-12295/2019.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2

                    ФИО3