АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

арбитражного суда первой инстанции 

 

дело № А32-36782/2019

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Азов 

к ГАУ КК «УПРАВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОЙ КРАЕВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ ПРОЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании материального вреда, 

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился. 

от ответчика представитель по доверенности ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Азов обратилось в суд с иском к ГАУ КК «УПРАВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОЙ КРАЕВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ ПРОЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании материального вреда.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик. 

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Истец настаивал на удовлетворении требований. 

Заявленные требования мотивированы незаконными действиями ответчика по выдачи положительного заключения государственной экспертизы от 12 декабря 2011 года № 23-1-4-0870-11, по объекту «Газоснабжение ст. Крепостной Северского района Краснодарского края», содержащего требование о соединении газопроводов с толщиной стенки больше 5,0 мм выполнить сваркой встык, исключив соединение муфтами на линейных участках газопровода, а также в местах, позволяющих технологически выполнить сварку встык.

Общество полагает, что указанные незаконные действия и принятие положительного заключения государственной экспертизы явилось основанием для обращения к нему с требованием заказчика – администрации Смоленского сельского поселения Северского района, о взыскании штрафных санкций в связи с некачественным выполнением работ. В обоснование своих требований истец указал на то, что понес расходы на оплату экспертиз, оплату госпошлин и оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный вред в общем размере 1 125 658 рублей. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав в совокупности все предоставленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 6.1 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 427, постановлением главы администрации Краснодарского края от 16 ноября 2007 года № 1067, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» наделено функциями по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также функциями по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Перечень и порядок представления документов, размер платы и срок проведения экспертиз, а также порядок проведения экспертиз, в целях исполнения вышеуказанных государственных функций, установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 и от 18 мая 2009 года № 427.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 № 210-ФЗ, от 28.11.2011 № 337-ФЗ), предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По условиям муниципального контракта № 1 от 15 апреля 2011 года на создание проектной (изыскательской) продукции, заключенного между администрацией Смоленского сельского поселения Северского района (Заказчик) и ООО Проектно-Конструкторская фирма «Донпроект» (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст. Крепостной Северского района Краснодарского края». Результатом работ являлось изготовление проектной продукции по объекту «Газоснабжение ст. Крепостной Северского района Краснодарского края».

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения государственной экспертизы проектной документации), положительное заключение государственной экспертизы выдается в случае соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2011 года, на основании заявления администрации Смоленского сельского поселения Северского района, был заключен договор № 552 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы на строительство по объекту «Газоснабжение ст. Крепостной Северского района Краснодарского края».

12 декабря 2011 года, по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Газоснабжение ст. Крепостной Северского района Краснодарского края», было подготовлено и выдано положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0870-11, подтверждающее, что на момент выдачи заключения проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, а результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Данное заключение содержало требование о соединении газопроводов с толщиной стенки больше 5,0 мм выполнить сваркой встык, исключив соединение муфтами на линейных участках газопровода, а также в местах, позволяющих технологически выполнить сварку встык.

Полагая, что указанные действия учреждения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Иные доводы и пояснения истца основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не могут повлиять на принятие по существу иного судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Судом также установлено, что администрация Смоленского сельского поселения Северского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ПКФ Донпроект» о взыскании 698 000 руб. убытков, об обязании ООО «ПКФ Донпроект» устранить несоответствия проектной документации по объекту «Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 г. по делу № А32-41259/2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 г., в иске отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 суд обязал ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» устранить недостатки проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению станицы Крепостной Северского района Краснодарского края, выполненной по муниципальному контракту № 01 от 15.04.2011, в течение 70 дней с момента вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» в пользу администрации Смоленского сельского поселения Северского района, ст. Смоленская 698 000 руб. убытков, и 118 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требования ответчика о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 г. по делу № А32-41259/2015 изменено, исковые требования исковые требования удовлетворены частично. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Донпроект» устранить в течение 70 дней с момента вступления решения в законную силу недостатки проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению станицы Крепостной Северского района Краснодарского края, выполненной по муниципальному контракту № 01 от 15.04.2011, путем внесения изменений в проектно-сметную документацию, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки: сварку труб соединительными деталями с закладными нагревателями (соединительные муфты)». Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «В остальной части в удовлетворении требования об устранении недостатков проектно-сметной документации и изыскательских работ отказать».

В Арбитражный суд Краснодарского края обращалась администрация Смоленского сельского поселения к ООО «КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ» об обязании выполнить работы.  Решением суда от 14 мая 2015 года по делу № А32-34129/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-34129/2014 от 28 июля 2015 года решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу № А32-34129/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12 марта 2019 года по делу № А32-41259/2015 (стр. 23 постановления) исследовал письмо ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 28.10.2011 г. № 04-02/1438, и сделал однозначный вывод о том, что экспертной организацией истцу было предложено не вообще заменить способ соединения труб соединительными муфтами на линейных участках с толщиной стенки больше 5 мм на сварку встык, а сделать это исключительно там, где такая замена технологически возможна («на участках, позволяющих технологически выполнить сварку встык»). В ходе проведения данного судебного заседания было установлено, что истец не доказал недостоверности выводов судебных экспертов о наличии в разработанной им рабочей документации такого способа сварки труб с разной толщиной стенки как сварка встык, не доказал допустимости использования такого способа сварки, а также необоснованно ссылается на указание ответчика как на причину применения такого способа сварки (при неверном истолковании замечаний), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части доводы иска администрации Смоленского сельского поселения Северского района подтверждены, разработанная ПСД является некачественной и требует безвозмездной корректировки ответчиком в порядке устранения допущенных нарушений путем внесения изменений в проектно-сметную документацию, включив вместо способа сварки трубопровода встык с разной толщиной стенки иной способ сварки: сварку труб соединительными деталями с закладными нагревателями (соединительные муфты).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому им делу и решает, подлежит ли иск удовлетворению. То есть, нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет суд. 

Согласно статьям 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей; факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Следовательно, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. 

Истцом не доказана вина ответчика, не обоснована причинно-следственная связь между подготовкой и выдачей заключения государственной экспертизы проектной документации и разработкой ответчиком некачественной проектной продукции в ходе исполнения обязательств в рамках муниципального контракта № 1 от 15 апреля 2011 года на создание проектной (изыскательской) продукции. Обстоятельства причинения ущерба истцу не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, на основании чего в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя являются судебными издержками истца, которые  в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                О.П. Миргородская