ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26780/2017

21 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.04.2017,

ФИО3 - не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества «Машиноаппарат»- ФИО4 по дов. от 17.05.2017, ФИО2 по дов. от 22.03.2017,

от третьих лиц – ФИО5 – не явился, извещен,

ФИО6 – не явился, извещен,

ФИО7 - не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО6

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 03 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по делу №А40-26780/2017,

по иску ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат», 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании решения совета директоров недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО8) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» (ОАО «Машиноаппарат», общество) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленное протоколом от 16.11.2016, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также третье лицо указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФИО1 и ОАО «Машиноаппарат» настаивали на законности принятых решения и постановления.

ФИО3 до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению.

Суд кассационный инстанции приобщил к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поданный ОАО «Машиноаппарат», а также отзыв, представленный ФИО1 и ФИО3

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8 и ФИО3 являются членами Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», ФИО1 является акционером, владеющим 0,52% акций общества.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» № б/н от 31.05.2016 в Совет директоров общества были избраны следующие члены: ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, председателем Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» был избран ФИО5 (Протокол заседания Совета директоров от 06.06.2016).

По адресу: 115201, 

<

...>, этаж А 1, помещение IV комната 3 было проведено заседание Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», на котором присутствовали трое членов Совета директоров общества (ФИО5, ФИО6, ФИО7), а Председателем Совета директоров ФИО6 подписан Протокол от 16.11.2016.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что они не получали уведомлений о планируемом на 16.11.2016 заседании Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», а само заседание Совета директоров было проведено по несуществующему адресу. Вместе с этим не уведомление члена совета директоров о проведении заседания Совета директоров является основанием для признания недействительным решения совета директоров как принятого с существенными нарушениями.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом, представленных доказательств, суды отразили в оспариваемых судебных актах, что Приказом ОАО «Машиноаппарат» от 27.03.2009 № 56 было определено место для проведения заседаний Совета директоров - служебное помещение, находящееся по адресу: 

<

...> (третий этаж) комната № 302. При этом заседание Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», в нарушение установленного порядка, прошло по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3, что следует из протокола от 16.11.2016.

Исследуя материалы дела, суды установили, что помещения по адресу, указанному в качестве места проведения заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», не существует. В том числе в ЕГРП отсутствует информация об объекте (помещении) расположенном по адресу: 115201, 

<

...>, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

Суды отметили, что попытки ФИО8 и ФИО3 присутствовать на заседаниях Совета директоров, назначенных по указанному адресу, пресекались сотрудниками охраны объекта по адресу: 

<

...>, которые не пропускали истцов непосредственно внутрь здания.

Так, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (часть 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах), а также акционер общества (часть 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Частью 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцы, будучи членами Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», не извещались о месте и дате проведения указанного заседания Совета директоров, на заседании не присутствовали, по повестке собрания не голосовали. Таким образом, истцы были лишены права принимать решения и управлять текущей деятельностью общества.

Доказательств обратного суду первой инстанции при рассмотрении спора представлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 ноября 2017 года по делу №А40-26780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

Е.А. Петрова