ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

21 марта 2022 года                                                                                Дело А65-20816/2021

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                          16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           21 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ФИО2, доверенность от 01.07.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года  по делу №А65-20816/2021 (судья Абдрахманов И.И.), принятое

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с участием в качестве третьих лиц: ООО «Мир», ФИО3, Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления № 969/з от 05.08.2021 и предписания №969/з от 05.08.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в котором просило о признании незаконным и отмене постановления № 969/з от 05.08.2021 и предписания № 969/з от 05.08.2021г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мир», ФИО3, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей,

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил требования и просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление только в части пунктов 2.8, 2.9 договора купли продажи № рК 170000866 от 22.04.2021г., признав, что включение этих пунктов в договор, фактически не ущемляет установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года заявленное требование (с учетом уточнения) удовлетворено, с изложением резолютивной части решения следующим образом: Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань № 969/з от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении  и назначении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в части выводов в мотивировочной части постановления о признании пунктов 2.8, 2.9 договора купли-продажи № рК 170000866 от 22.04.2021г., ущемляющие установленные законом права потребителя.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, письменного отзыва на жалобу не представлено. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка №2 по Балтасинскому району РТ. Указанным решением с ООО «Мир» (организация, в чью пользу осуществлялись спорные выплаты при заключении договора потребителя с заявителем) взыскано в пользу ФИО3 полученное по абонентскому, опционному договору, заключение которого определено пунктами 2.8 и 2.9 договора.

Копия указанного судебного акта к материалам дела приобщена.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2021г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление № 969/з, которым ООО «УК «ТрансТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно  ответчиком при рассмотрении административного дела на основании стю.29.13 КоАП РФ директору управляющей организации ФИО4 вынесено представление №969/з от 05.08.2021г. о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись данными решениями ответчика, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, при этом указывая, что условия пунктов 2.8. – 2.9. договора купли-продажи №рК170000866 от 22.04.2021г. не являются ущемляющими права потребителя ФИО3

Заявитель считает, что вышеуказанные пункты договора не ущемляют права потребителя и заявитель не принуждал покупателя заключить договор по указанным условиям, что покупатель  с условиями договора был предварительно ознакомлен и согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом данного правонарушения является общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно материалам дела, заявителю  вменено нарушение требований статей 10, 16, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 395, 401, 421, 422, 424, 45б, 484, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и подлежит квалификации по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №рК170000866 от 22.04.2021г.

При анализе условий договора, административным органом выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

В п.2.3 договора указано, что покупатель вправе досрочно оплатить стоимость автомобиля по п.2.2.2. настоящего договора только с предварительного  письменного согласия продавца.

В соответствии с п.2.6 в договор включено условие о том, что стороны договорились, что до момента передачи автомобиля  покупателю по соответствующему Акту приема-передачи, стоимость автомобиля, указанная в п.2.1.0. настоящего договора может быть увеличена одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В  п.2.8 договора указано, что скидка, предусмотренная п.2.1. договора предоставлена продавцом покупателю только при одновременном  соблюдении покупателем условий  о передаче автомобиля покупателю в автосалоне продавца с партнером продавца при приобретении карты помощи на дорогах №00512112055 «Помощь на дорогах» (п.2.8.1.), в  соответствии с условиями п.2.9. в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п.2.8. либо его досрочного  расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора в течении трех банковских дней.

ФИО3 в ООО «УК «ТрансТехСервис» о нарушении его прав договором купли-продажи автомобиля №рК170000866 от 22.04.2021г. не обращался.

Условия п.4.5. договора купли-продажи №рК170000866 от 22.04.2021г. по мнению заявителя, также не ущемляют права потребителя и соответствует положениям п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новое комплектующее изделие или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Условия п.4.15 договора купли-продажи от 22.04.2021г. заявитель также считает не ущемляющими права потребителя.

Аналогично, заявитель считает не ущемляющими права потребителя и остальные пункты договора купли-продажи от 22.04.2021г., изложенные в его заявлении в суд.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как считает заявитель, при заключении договора купли-продажи №рК170000866 от 22.04.2021г. от 22.04.2021г. ФИО3 было выражено согласие с данными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре от 22.04.2021г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, заявитель в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, согласно которым заявитель поддерживает свои требования только в части того, что условия пунктов 2.8. - 2.9. договора купли-продажи №рК170000866 от 22.04.2021г. не являются ущемляющими права потребителя.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и посчитал установленным, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, условия договора №рК170000866 от 22.04.2021г. не противоречат требованиям действующего законодательства.

В тексте договора купли-продажи не содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по заключению договора не возложена на покупателя продавцом автомобиля, в случае неприемлемости условий договора покупатель вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

О том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи покупателю была предоставлена скидка на автомобиль, ни покупатель, ни административный орган возражений не имели, и данные действия продавца суд первой инстанции расценил не как ущемление положения покупателя, а наоборот, улучшение его положения, причем в ущерб интересам продавца товара.

Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, при его заключении истец не высказал.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении договора и последний выразил свое согласие на приобретение автомобиля, в связи с чем ему была предоставлена скидка на автомобиль.

При несогласии с условиями договора, ФИО3 имел возможность отказаться от заключения договора, что им не было сделано.

Довод административного органа о включении в договор условий ущемляющих права потребителя суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку заявитель в соответствии со статьей 421 ГК РФ предоставил потенциальному покупателю еще до момента заключения договора реальное право выбора, как самого автомобиля, так и схемы его приобретения, и не навязывал своему клиенту приобретение дополнительных услуг при приобретении автомобиля.

По мнению суда первой инстанции, административным органом не учтено, что у заявителя в силу Закона отсутствует какая-либо прямая обязанность по предоставлению скидок сложного технического товара, тогда как покупатель не лишен был приобрести по условиям договора по рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в оспариваемой заявителем части не доказано нарушение ст.10, ст.16, ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.310,  395, 401, 421, 422, 424, 456, 484, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования признав постановление о привлечении к ответственности незаконным в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, заявителем были уточнены требования и изложены доводы касающиеся только правомерности (по его мнению) включения в договор условий отраженных в пунктах 2.8 и 2.9 договора с потребителем.

В п. 2.8 Договора указано, что «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.(3). настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:

2.8.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца -страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона);

Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах;

Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля;

В п. 2.9 Договора включено условие о том, что «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в П.2.1.В. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

Объективной стороной административного правонарушения является включение исполнителем в договор с потребителем условия, ущемляющего права последнего.

Как уже было отмечено, состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния, или фактом исполнения спорного договора. В данном случае, вмененное ООО «УК «ТрансТехСервис» правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора, факт исполнения договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в том числе по причине отказа от его исполнения потребителем в силу содержания в нем таких условий.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2.8 Договора представление скидки, предусмотренной условиями П.2.1.В., обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца, скидка предоставляется только при соблюдении покупателем любого из условий о заключении в автосалоне с партнерами продавца; договора страхования КАСКО; договора страхования жизни; договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона); приобретена карта помощи на дорогах; договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, Договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по вышеуказанным договорам, потребительская ценность которых осталась не раскрытой, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

Отсутствие в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Кроме того, скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации. Из совокупности сведений в пунктах 2.1-2.10 при изучении стоимости скидки, которая составляет 25002 руб. согласно договора Prinilege 00512 №0051214691 заключенного с ООО МИР от 22.04.2021г. стоимость приобретения дополнительного договора составляет 25000 рублей, путем совершения арифметических действий: скидка - стоимость договора (25002 - 25 000) итого фактически скидка составляет лишь 2 руб. Следовательно, информация о размере общей скидки (25002), содержащаяся в пункте 2.1.В. Договора, не только не отвечает требованиям достоверности, но и содержит элементы (признаки) обмана покупателя, указанием большего размера скидки, чем фактически имеет место быть, как и введение покупателя в заблуждение.

Согласно спорного пункта 2.9 Договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу размер скидки.

Условия пунктов 2.8 и 2.9 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, данные условия Договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Указанные обстоятельства непосредственно влияют на законность оспариваемых пункты 2.8 и 2.9 Договора и уже в силу этого являются нарушающими установленные законом права потребителя.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе по делам, в которых участвовали те же лица (Управление Роспотребнадзора по РТ и ООО УК «ТрансТехСервис» ): постановление АС Поволжского округа от 22 марта 2021 год №Ф06-861/2021 по делу № А65-15059/2020, постановление АС Поволжского округа №Ф06-13405/2021 по делу № А65-13892/2021 от 27 января 2022 года и др.

Как было указано выше, к материалам дела по ходатайству заявителя приобщена копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 по Балтасинскому району РТ. Указанным решением с ООО «Мир» (организация, в чью пользу осуществлялись спорные выплаты при заключении договора потребителя с заявителем) взыскано в пользу ФИО3 полученное по абонентскому, опционному договору, заключение которого определено пунктами 2.8 и 2.9 договора.

Удовлетворение требований потребителя мировым судьёй мотивировано тем, что условия этого договора (навязанного ФИО3 при заключении договора с ООО УК «ТрансТехСервис») нарушают его права как потребителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года  по делу №А65-20816/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

О.А. Лихоманенко