ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

08 августа 2022 года

15АП-12525/2022

                                                                                                                15АП-12626/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022;

от АО «Экос»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2021;

от временного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2022;

от АО «Дальтрансуголь»: представитель ФИО6 по доверенности от 06.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и акционерного общества «Экос» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 по делу № А53-12367/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества «Экос» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – должник) акционерное общество «ЭКОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 569 393,75 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общества «Экоспром».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 включено требование акционерного общества «ЭКОС» в размере 840 577, 66 рублей, из которых: 505 762,73 рублей - основной долг, 334 814, 93 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении штрафных санкций учтено в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование акционерного общества «ЭКОС» в размере 5 727 300 рублей 62 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что в части договора поставки взаимоотношения сторон признаны экономически обоснованными, в связи с чем, правила о понижении очередности не применены. В то же время в отношении задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по агентскому договору, заявитель в условиях заинтересованности к должнику не доказал наличия экономической целесообразности.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приобретение товаров через посредника являлось нецелесообразным и было направлено на создание искусственной задолженности перед аффилированным лицом.

Акционерное общество «Экос» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить, включить в реестр требований кредиторов требования, основанные на неисполнении обязательств по агентскому договору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка заинтересованности заявителя по отношению к должнику, наличие задолженности не подтверждено ни материалами дела, ни вступившими в законную силу судебными актами.

Также АО «Экос» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что заявитель обладал необходимыми ресурсами для осуществления поставки.

Временный управляющий должника ФИО4 в своем отзыве на апелляционные жалобы возражал в отношении заявленных УФНС доводов, указывал на то, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы хозяйственные отношения и дана обоснованная их квалификация. Временный управляющий поддерживал апелляционную жалобу АО «Экос».

АО «Дальтрансуголь» в отзыве на апелляционные жалобы ссылалось на то, что и договор поставки, и агентский договор опосредуют компенсационное финансирование, в связи с чем субординированию подлежат требования АО «Экос» в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, а также отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части определения очередности заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 124 (7086) от 17.07.2021).

16.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Экос» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 569 393,75 рублей. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по оплате, возникшие из договора поставки и агентского договора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между должником (покупатель) и заявителем (поставщик) заключен договор поставки № П19-04/2019-ВАСО от 19.04.2019, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию - станцию очистки поверхностных сточных вод производительностью 40 л/с в составе 4-х блоков общей стоимостью 16 538 307 рублей. для объекта покупателя (должника): «Реконструкция аэродромной базы Воронеж «Придача» Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж», а покупатель (должник) обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора его стороны согласовали цену продукции в размере 16 538 307 рублей.

Согласно пункту 4.2.1, авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 8 269 153,50 руб., покупатель (ООО «ПК») производит в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.2, второй платеж в 50% от цены договора, что составляет 8 269 153,50 руб., покупатель производит в течение 5 календарных дней с даты поставки Продукции и подписания сторонами товарных накладных.

В подтверждение получения должником продукции является товарная накладная № 59 от 13.09.2019.

Задолженность по указанному обязательству составляет 505 762 рубля 73 копейки. Из представленных заявителем документов следует, что оплата по договору произведена должником следующим образом:

- 8 269 153,50 рублей - авансовый платеж в соответствии с платежным поручением №4676 от 18.07.2019;

-  2 268 046,77 рублей - зачет по уведомлению от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 78);

-  900 000 рублей - зачет по письму ФИО7 от 30.03.2021 (т. 1 л.д. 77);

-  750 000 рублей - зачет по письму ФИО7 от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 75);

- 3 845 344 рублей - зачет по договору уступки права требования и зачета № 05-11/2019-УПТ от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 76).

Согласно уведомлению от 23.06.2020 должник уведомляет кредитора о проведении взаимозачета по следующим обязательствам:

1.    Договор №10-СТП-19-ПК от 19.07.2019 (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022);

2.    Договор №КВ-352-ОДП/2019-ПК от 04.07.2019 (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022);

3.    Договор прекращения обязательств новацией №25-01/2019-НОВ от 25.01.2019 (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022);

4.    Договор прекращения обязательств новацией №31-05/2019-НОВ от 27.05.2019 (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022);

5.    Договор субаренды №2018-АР/ПК от 06.05.2018 (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022).

Сведения о недействительности перечисленных договоров отсутствуют, об их фальсификации не заявлено.

Заявитель указывает, что зачет по договору уступки права требования и зачета от 09.01.2020 № 05-11/2019-УПТ, производился по следующим обязательствам:

1. Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 74) задолженность образовалась из:

1.1.  Договора уступки права требования №08-12/2019-УПТ от 07.02.2019г. -(материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022);

1.2.  Договора №99-137/19 от 25.07.2019г. (задолженность за поставку оборудования) - (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022);

2. Договор поставки №П15-07/2019-ВАСО от 15.07.2019г., заключенный между АО «ЭКОС» и ООО «ЭКОСПРОМ» (задолженность за поставку оборудования) - (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022).

Указанные договоры содержат подписи уполномоченных лиц должника и кредитора на документах имеются оттиски их печатей.

Сведения о недействительности перечисленных договоров отсутствуют, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, должником не исполнены обязательства в части оплаты основной задолженности в размере 505 762,73 руб. и неустойки в размере 336 330,40 руб.

При этом, доводы уполномоченного органа об отсутствии реальных операций подлежат отклонению, поскольку поставленная продукция приобреталась фактически заявителем и после ее поставки должнику была использована для выполнения работ по заказу АО «Ирмаст-Холдинг». 

Так, факт приобретения продукции заявителем подтверждается договором поставки № П15-07/2019-ВАСО от 15.07.2019, заключенным между ООО «Экоспром» и АО «ЭКОС», рабочей конструкторской документацией на продукцию, спецификациями для закупки материалов, товарными накладными, подтверждающими приобретение материалов для изготовления продукции в соответствии со спецификациями.

В свою очередь, факт использования должником поставленного заявителем товара подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 20.09.2020 № 7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2020 № 7 и счетом-фактурой от 20.09.2020 № 54.

Кроме того, между должником (Принципал) и заявителем (Агент) заключен агентский договор №01 -07/АУ-ПК от 01.07.2019, согласно которому агент оказал принципалу услуги по организации эффективной и профессиональной системы продвижения и сбыта производимой и поставленной принципалом продукции.

Согласно п. 4.1 за выполнение своих обязательств по настоящему договору и оказание услуг, вытекающих из настоящего договора, принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере 4,8 % от стоимости реализованного принципалом при содействии агента по контракту с заказчиком и оплаченного заказчиком товара.

Агентское вознаграждение в размере 2,4% устанавливается для Агента от стоимости реализованных принципалом при содействии агента по контракту с заказчиком и оплаченных заказчиком сопутствующих работ, услуг.

Согласно 4.2 Сдача-приемка оказанных Агентом услуг по каждому проекту производится с подписанием двухстороннего оказанных агентом услуг по каждому проекту производится с подписанием двухстороннего акта сдача-приемки услуг, который составляется и подписывается сторонами в течении 5 банковских дней с момента заключения принципалом договора с заказчиком и получения от него первого платежа по заключенному договору. В акте стороны указывают номера договора поставки, по которому была реализована.

Оплата за оказанные Агентом услуги производится Принципалом в рублях РФ на расчетный счет Агента в течение 5 (пяти) банковских дней со дня зачисления на расчётный счёт Принципала очередного платежа от заказчика, пропорционально зачисляемым на счет Принципала платежам заказчика за приобретенную продукцию Принципала.

Как указывают кредитор и должник, услуги были оказаны агентом принципалу надлежащим образом и приняты принципалом по актам выполненных работ №105 от 30.09.2019, №117 от 31.10.2019, №12 от 30.11.2019, №6 от 09.01.2020, №12 от 31.0.2020, №34 от 31.03.2020 на общую сумму 5 727 300,62 руб.

В нарушения условий договора должник оплату не осуществлял.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон агентского договора, содержат оттиски их печатей.

О фальсификации договора и актов не представлено.

Доводы уполномоченного органа о нереальности взаимоотношений должника и АО «Экос» по агентскому договору судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств недействительности указанного договора не представлено. Сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствовать о нереальности оказания услуг не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ко включению требований АО «Экос».

Разрешая вопрос об очередности погашения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить возражения уполномоченного органа и АО «Дальтрансуголь» об аффилированности заявителя и должника и о предоставлении заявителем должнику компенсационного финансирования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

-    поведение лиц в хозяйственном обороте,

-    заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, в составе органов управления акционерного общества «Экос Инвест» и должника имеются совпадения участника ФИО8.

В частности, участниками ООО «Экос Инвест» (ИНН 

<

***>) являются: 62,97% – ФИО9 (ИНН 

<

***>), 10,34% – ФИО7 (ИНН 

<

***>). 10,34% доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Экос Инвест» обременены залогом в пользу ФИО9 на основании договора залога № 61/76-Н/61-2020-1-1276 от 21.10.2020. При этом, ФИО7 в настоящее время является единственным участником ООО «ПК» (100% доли в уставном капитале).

Также, в материалы настоящего дела представлено информационное письмо о структуре, потенциале, опыте и истории ЭКОС Групп от 11.06.2019 № ЭИ-5-19, подписанное ФИО9, как Генеральным директором ООО «Экос Инвест», из которого следует, что АО «Экос» и ООО «ПК» входят в ЭКОС Групп.

Кроме того, как указывается в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-888/2019, ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» является учредителем ООО «ЭКОС» и имеет основной (89%) процент уставного капитала. А руководителем ООО «ЭКОС» ИНН 

<

***> является ФИО10 ИНН 

<

***> ООО «ЭКОС» ИНН 

<

***> применяет общую систему налогообложения Юридический адрес:346400, 

<

...> Учредители: 89 % ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» ИНН 

<

***> 11 % ФИО11 ИНН 

<

***> Руководитель: ФИО10 ИНН 

<

***> Основной вид деятельности: ОКВЭД 25.11: «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей». ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» также является учредителем ООО «Производственная компания» ИНН 

<

***> и имеет основной (51 %) процент уставного капитала. ООО «Производственная компания» ИНН 

<

***> Юридический адрес: 

<

...> Учредители: 17 % ФИО7 ИНН 

<

***> 17 % ФИО11 ИНН 

<

***> 15 % ФИО12 ИНН 

<

***> 51 % ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» ИНН 

<

***> Руководители: ФИО7 ИНН 

<

***> (в период с 13.05.2011г. по 10.01.2017г.) ФИО13 ИНН 

<

***> (с 11.01.2017г. по настоящее время).

Также, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.06.2022 по настоящему делу установлено, что ООО «Экоспром» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22.06.2010 по адресу: 

<

...> этаж 3 офис 302. Учредителями в период с 22.06.2010 по настоящее время является ООО «Экос Инвест», с долей в уставном капитале 100%. Руководителем ООО «Экоспром» с 24.01.2014 является ФИО10.

Генеральный директор ООО «ПК» с 11.01.2017 по настоящее время является ФИО13. Учредителем ООО «ПК» с 11.06.2019 по настоящее время с долей участия в уставном капители 81.93 % является ФИО7. Учредителем ООО «ПК» в период с 22.04.2013 по 25.06.2021 с долей участия в уставном капители 18.3 % являлся ФИО12. Учредителем ООО «ПК» в период с 22.04.13 по 28.05.2019 являлось ООО «Экос Инвест», с долей в уставном капитале 51,3 % .

Участниками ООО «Экос Инвест» являются ФИО7, ФИО10. Работники ООО «ПК» в различное время являлись и являются сотрудниками ООО «Экоспром».

Исходя из установленных ранее обстоятельств, а также учитывая сведения, отраженные в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что группа компаний Экос, в том числе АО «Экос», аффилирована по отношению к должнику.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, наличие имущественного кризиса ООО «ПК» в период с 2019 по 2020 год. В частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022 по делу № А53-12367/2021 установлено, что должник обращался к ООО «Гиперион» в период с 2019 года по 2020 год с просьбой об оплате задолженности по договорам лизинга, поставке товара, налоговых платежей в связи с нестабильным финансовым состоянием ООО «ПК». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А53-12367/2021 также подтверждается факт наличия значительного объема задолженности по состоянию на 2020 год.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Согласно общедоступной информации (официального сайта арбитражного суда) в период с 2017 года по 18.11.2020 третьими лицами подано 76 исковых заявлений о взыскании с ООО «ПК» задолженности по заключенным договорам на общую сумму 97 428 080,81 рублей, которые впоследствии были судами удовлетворены (задолженность взыскана с ООО «ПК»).

Также на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения о намерении следующих кредиторов обратиться с заявлением о признании ООО «ПК» банкротом: 05.06.2020 – ООО «ГрандПроектСтрой» (сообщение № 04960287); 16.07.2020 – ООО «Металл Трейд» (сообщение № 05051926); 07.09.2020 – ООО «Реал-Комплект» (сообщение № 05206947); 24.09.2020 – ООО «Специальные стали и сплавы» (сообщение № 05275143); 13.10.2020 – ООО «Юридическая сила» (сообщение № 05403061). Данные кредиторы обращались в суд с заявлениями о признании должника банкротом, однако ввиду частичного погашения задолженности до суммы менее 300 тыс.руб. требования обоснованными признаны не были.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в 2019-2020 гг., т.е. на момент заключения договора поставки и агентского договора, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Оценивая обстоятельства предоставления компенсационного финансирования посредством заключения указанных выше договоров, суд апелляционной инстанции учитывает, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Оказание услуг аффилированному лицу без их оплаты в течение длительного времени не может соответствовать обычному стандарту поведения, ожидаемому от незаинтересованных и независимых субъектов.

Не взыскание в принудительном порядке наращиваемой задолженности подлежит квалификации как компенсационное финансирование.

При наступлении кризисной ситуации добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вопреки правомерным ожиданиям независимых кредиторов, бенефициары должника избрали иную схему урегулирования задолженности, желая включить в реестр кредиторов сумму требований в значительном размере.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Признавая спорную задолженность компенсационным финансированием, суд учитывает аффилированность должника и акционерного общества «Экос», специфику отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период, не предъявление требований о принудительном взыскании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Экос» в 2019-2020 годах не истребовалось финансирование, предоставленное ООО «ПК» по Агентскому договору № 01-07/АУ-ПК от 01.07.2019 и Договору поставки № П19-04/2019-BACO от 19.04.2019, в досудебном порядке, а также не направлялись в суд исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «ПК».

Непринятие АО «Экос» мер по истребованию финансирования, предоставленного ООО «ПК», фактически позволило ООО «ПК» погасить требования кредиторов в рамках дел о банкротстве № А53-19034/2020 (заявитель ООО «ГрандПроектСтрой») и № А53-33421/2020 (заявитель ООО «Реал-Комплект») до даты рассмотрения судом обоснованности заявлений кредиторов.

Такое поведение АО «Экос» обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы усугубление имущественного кризиса на стороне ООО «ПК» и привело к невозможности исполнить обязательства перед ООО «ГрандПроектСтрой» в рамках дела о банкротстве № А53-19034/2020. При этом, настоящее дело о банкротстве ООО «ПК», в рамках которого АО «Экос» заявлены требования, возбуждено 12.04.2021, то есть спустя 9,5 месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве № А53-19034/2020 (возбуждено по заявлению ООО «ГрандПроектСтрой» 30.06.2020).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В свою очередь, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требования АО «Экос» подлежало субординированию в полном объеме ввиду наличия оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования посредством фактической отсрочки платежа по указанным выше договорам.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между фактически аффилированными лицами, требование АО «Экос», следует признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 по делу № А53-12367/2021 изменить.

Признать требование АО «ЭКОС» в размере 6 567 878,28 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона «О банкротстве», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона «О банкротстве» и п. 8 ст.63 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев