РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45623/24-10-187

г. Москва

07 мая 2024 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 25 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Пуловой Л.В., единолично, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СИБГАРАНТ" (644010, РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., МАРШАЛА ЖУКОВА УЛ., Д. 74, К. 2, ОФИС 401, ОГРН: 1115543028743, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: 5507226420) 

к ООО "КОМУС-РАЗВИТИЕ" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 10, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. / КОМ. XXXIX / №30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № АОГ-057/22-К от 26.04.2023г. за период с 15.06.2023г. по 17.10.2023г. в размере 268 800 руб., с начислением неустойки, начиная с 18.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБГАРАНТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМУС-РАЗВИТИЕ" о взыскании неустойки по договору поставки № АОГ-057/22-К от 26.04.2023г. за период с 15.06.2023г. по 17.10.2023г. в размере 268 800 руб., с начислением неустойки, начиная с 18.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве. 

Резолютивная часть решения по делу № А40-45623/24-10-187 изготовлена 25 апреля 2024 г.  и размещена на сайте 27 апреля 2024 г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБГАРАНТ" (Заказчик) и ООО "КОМУС-РАЗВИТИЕ" (Поставщик) заключен договор № АОГ-057/22-К от 26.04.2023г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется произвести поставку и осуществить сборку кроватей в общежитии расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией (передается в электронном формате на почту komusrazvitie@yandex.ru), техническим заданием, сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.4. договора, аванс в размере 1 000 000 руб. производится на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п.3.1. договора, поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж партии мебели по настоящему в течении 20 двадцати рабочих дней с момента уведомления от заказчика о готовности помещения. 

Так, во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика направлено письмо №115 от 17.05.2023г. в котором истец уведомляет ответчика о готовности помещений для выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора, а также просит ответчика приступить к выполнению работ согласно договора и гарантирует оплату авансового платежа в соответствии с п.2.4. договора. 

Кроме того, истец указывает на то, что письмом от 18.05.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена вся необходимая документация. 

Однако до настоящего времени обязательства поставщиком по настоящему договору не исполнены. 

12.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за период с 15.06.2023г. по 17.10.2023г. в размере 268 800 руб. за нарушение сроков поставки товара, а также о расторжении договора поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6.1. договора, в случае нарушения поставщиком срока устранения недостатков мебели, установленного п.3.6. настоящего договора, срока доукомплектования мебели, установленного п.3.7. настоящего договора, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости мебели, в которой обнаружены недостатки, либо от стоимости мебели, требующей доукомплектования, соответственно. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С момента реализации права на расторжение договора в одностороннем порядке сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Предъявляя Поставщику требование о расторжении договора в одностороннем порядке, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Направленной в адрес ответчика претензией №265 от 12.09.2023г. истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора с 12.09.2023г.

В связи с чем, поставщику не может быть начислена неустойка за нарушение условий поставки после отказа поставщика от исполнения договора поставки. 

Расторжение договора поставки (односторонний отказ от исполнения договора поставки) прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить (поставить) товар.

Поскольку Договор поставки расторгнут истцом 12.09.2023г., поставщик, недопоставивший товар за пределами действия Контракта, не может отвечать за просрочку, имеющую место после прекращения Договора. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМУС-РАЗВИТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СИБГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойка за период с 15.06.2023г. по 17.10.2023г. в размере 268 800 руб., с начислением неустойки, начиная с 18.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                             Л.В. Пулова