АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-7443/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотам Запад" ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), от Балтийской таможни Бранденбург Т. В. (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47653),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-7443/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотам Запад, адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО2, д. 42, каб. 13,                         ОГРН  

<

***> (далее - заявитель, Общество, ООО "Автотам Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, адрес:  198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***> (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара от 28.11.2021                   № РКТ-10216170-21/002832.

Решением от 28.03.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.03.2022 и постановление от 02.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым требования отклонить.

По мнению подателя жалобы, основной функцией товара являлось перемещение горячей асфальтовой смеси для последующей выгрузки в асфальтоукладчик с использованием конвейерного механизма. Вспомогательные функции осуществляются за счет работы перегрузочных конвейеров. Соответственно, является правомерной классификация таможни в коде 8428 39 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), позиция таможни подтверждается судебной практикой.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 15.04.2021 № 15-04/2021, заключенного между компанией "TRUCK EXPORT SP.Z О.О.", Польша (продавцом) и ООО "Автотам Запад", Россия (покупателем) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ)                                          № 10216170/251121/3000061 товар, представляющий собой: "мобильный перегружатель асфальтобетонной смеси, самоходный на гусеничном ходу. Перегружатель используется в дорожном строительстве для перемещения асфальтовой смеси, получаемой из самосвала к асфальтоукладчику по конвейеру, марка: VOGELE, модель: MT3000-2I OFFSET, б/у, м/в: 01.07.2016, транспортировка асфальтовой смеси осуществляется при помощи транспортера, оснащенного армированной лентой с приводными цепями и поперечными поддерживающими планками".

В графе 33 ДТ Обществом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0: "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 28.11.2021 принято решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС № РКТ - 10216170-21/002832, товару присвоен код 8428 39 900 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: ---прочие: ---- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины  5%.

Таможня 29.11.2021 приняла решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216170/251121/3000061 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Общество оспорило решение о классификации в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что таможенный орган неверно классифицировал товар.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012        № 54 (действующим в спорный период) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон          № 289-ФЗ) установлено, что решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

По мнению подателя жалобы, основной функцией товара являлось перемещение горячей асфальтовой смеси для последующей выгрузки в асфальтоукладчик с использованием конвейерного механизма. Вспомогательные функции осуществляются за счет работы перегрузочных конвейеров. Соответственно, является правомерной классификация таможни в коде 8428 39 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество классифицировало товар по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее". 

Таможенный орган классифицировал товар по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: ---прочие: ---- прочие". 

Следовательно, спор по настоящему делу заключается в правильности классификации товара на уровне товарной подсубпозиции. 

Машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 39 9009 должны быть непрерывного действия.

Машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 90 900 0, не имеют непрерывного действия.

Согласно Примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, для классификации асфальтоперегружателя по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить, что имеющиеся в составе машины конвейеры (система конвейеров) непрерывного действия выполняют основную функцию.

По мнению Таможни, из технической документации (технического описания и руководства по эксплуатации машины) следует, что основной функцией спорного товара является перемещение асфальтовой смеси с использованием конвейерного механизма для последующей выгрузки в асфальтоукладчик для обеспечения непрерывной, бесконтактной и безостановочной укладки асфальтобетона, особенностью товара является бесперебойная, непрерывная  подача смеси.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод таможенного органа, поскольку согласно техническому описанию, акту экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Нева" от 17.01.2022 № 001-00178-22 (л.д. 73-101) помимо конвейеров основной функцией спорного товара является устранение температурной и фракционной (зерновой) сегрегации асфальтовой смеси перед ее укладкой на дорожное покрытие.

Пунктом "а" раздела 4 распоряжения Росавтодора от 28.07.2009 № 271-р (в редакции от 29.05.2013) "Об издании и применении ОДМ 218.5.002-2009 "Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных слоев с применением перегружателей смеси" установлено, что устранение фракционной и температурной сегрегации достигается путем применения в технологической цепочке укладки асфальтобетонной смеси дополнительной машины перегружателя асфальтобетонной смеси, являющейся промежуточным звеном между автомобилем-самосвалом и асфальтоукладчиком.

Из представленных Обществом документов на товар следует, что основная цель использования товара - Vogele МТ 3000-2i offset при производстве работ по укладке дорожного покрытия, несмотря на наличие в его составе системы конвейеров, заключается в способности устранить температурную и фракционную сегрегацию, а не простого перемещения смеси из самосвала в асфальтоукладчик. 

Конвейеры подобную функцию не выполняют.

Ввезенный товар является технически более сложным средством, соответствующем рекомендациям Росавтодора, изложенным в распоряжении от 28.07.2009 № 271-р, который, несмотря на наличие системы конвейеров, устраняет температурную и фракционную сегрегацию и перемещает асфальтовую смесь из самосвала.

Наличие бункера для хранения, шнека для перемешивания, инфракрасного плоскостного излучателя для нагревания и системы конвейеров свидетельствует о множестве способов применения товара, что не позволяет однозначно классифицировать Vogele МТ 3000-2i offset как конвейер.

Как указано в экспертном заключении от 17.01.2022 № 001-00178-22, когда конвейеры не отключены и не осуществляется загрузка и выгрузка асфальтобетонной смеси, оборудование выполняет другие функции: хранит в своем бункере асфальт (асфальтобетонную смесь) и постоянно подогревает и перемешивает асфальтобетонную смесь с помощью шнека с целью устранения фракционной и температурной сегрегации; перевозит в своем бункере асфальт (асфальтобетонную смесь) от автомобиля-самосвала к месту работы асфальтоукладчика.

Соответственно, функция перемещения горячей асфальтовой смеси из самосвала в асфальтоукладчик не является основной для спорных машин, а лишь дополняет функцию машины - хранение и устранение температурной и фракционной (зерновой) сегрегации асфальтовой смеси.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности принятого таможней решения о классификации товара  по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на судебную практику, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество заявило о взыскании судебных расходов с таможни за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило дополнительное соглашение от 20.10.2022 № 2 к договору оказания юридических услуг от 21.01.2022, платежное поручение от 21.10.2022 № 401 на сумму 25 000 руб.

Следовательно, истец подтвердил факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом.

Как указывает заявитель, в целях рассмотрения дела в суде кассационной инстанции им осуществлено ознакомление с материалами дела, составление отзыва, заявления о взыскании судебных расходов, принято участие в заседании суда.

Учитывая, что представитель ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, он уже знаком с материалами настоящего дела, соответственно, такое процессуальное действие на стадии кассационного рассмотрения как ознакомление с делом не свидетельствует о необходимости увеличения судебных издержек.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, кассационный суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. (из расчета по 5000 руб. за составление отзыва, заявления о взыскании судебных расходов, за участие в заседании).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-7443/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни (адрес:  198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотам Запад (адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО2, д. 42, каб. 13, ОГРН  

<

***>)  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонить.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин