Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48420/2025

28 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛПОСТ" (адрес: 198320, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КРАСНОЕ СЕЛО, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 50, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 360, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛПОСТ" (далее – Общество, поставщик) о расторжении договора от 24.02.2021 № 24022021/01 (далее – Договор), взыскании 100000 руб. задолженности, 56076,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 31.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (100000 руб.) на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.08.2024 по дату фактического погашения задолженности, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.06.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2021 Предприниматель и Общество заключили договор № 24022021/01 на поставку товара – масло для техники, фильтрующие элементы и прочие автотовары – партиями, согласно предварительной заявке.

Согласно п. 1.1 - 1.2 Договора количество, ассортимент, цена, сроки и другие существенные условия поставок согласовываются сторонами в спецификациях. При этом выписку документов, сборку заказа и погрузку заказа в транспортное средство обязан осуществить поставщик.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что если поставка товаров осуществляется без составления и подписания спецификации, то поставки осуществляются на основании Договора.

Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (п. 2.1.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что подлежащая к оплате сумма за товар рассчитывается поставщиком и указывается в счёте на оплату или в счёт-фактуре; платежи осуществляются на основании счёта или счёта-фактуры поставщика.

Моментом поставки считается момент передачи Товара от Поставщика транспортной компании, что подтверждается экспедиционной накладной по форме транспортной компании. Дата экспедиционной накладной является датой поставки товара (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора, срок поставки товаров согласовывается сторонами в спецификации.

08.04.2021 Обществом выставлен в адрес Предпринимателя счёт №271 на оплату поставки товаров «Mobil Delvac MX Extra 10w40 моторное масло (208л)» на сумму 589900 руб.

Как пояснил истец, спецификация на поставку товара сторонами не заключалось, сроки поставки согласованы не были.

Платежным поручением от 09.04.2021 № 1583 истец перечислил ответчику 589900 руб. в качестве оплаты по счету от 08.04.2021 № 271.

По утверждению истца, обязательство по поставке товара было исполнено Обществом ненадлежащим образом - товар был отгружен частично, в количестве 7 шт. на сумму 242900 руб., что подтверждается УПД №206 от 12.04.2021.

Согласно п. 8.3 Договора уведомления и сообщения, касающиеся исполнения настоящего договора, направляются сторонами друг другу по факсу или по электронной почте, указанной в договоре.

24.05.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено требование о возврате 347000 руб.

Как указал истец, денежные средства ответчиком были возвращены частично, 27.06.2021 была выплачена сумма в размере 147000 руб.

28.06.2021 Предпринимателем Обществу направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 10.07.2021.

16.09.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 100000 руб.

29.06.2024 Предприниматель направил Обществу требование о возврате 100000 руб. задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора, взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Условиями Договора не предусмотрен конкретный срок поставки товара, вместе с тем, на основании положений статьи 314 ГК РФ такая поставка должна быть осуществлена в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом и в полном объеме, передав покупателю 12.04.2021 часть партии товара; на дату рассмотрения спора товар в полном объеме покупателю не передан. Иного ответчиком не доказано. Таким образом, факт существенного нарушения Обществом условий Договора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку Общество существенно нарушило условия Договора, требование истца о расторжении Договора обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 100000 руб. задолженности, равной стоимости недопоставленной части товара.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику 589900 руб. предоплаты по Договору подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара на всю сумму аванса, а также возврата неосвоенных авансовых платежей ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 100000 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 56076,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 31.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (100000 руб.) на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.08.2024 по дату фактического возврата долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику 56076,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 31.05.2025, с учетом произведенных 27.06.2021 и 16.09.2021 частичных оплат.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку при начислении процентов истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Кроме того, поскольку требование о погашении задолженности впервые направлено истцом ответчику 24.05.2021, а по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания предоплаты, проценты подлежат начислению, начиная с 24.05.2021.

По расчету арбитражного суда, с учетом действия моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2025 составляет 47740,57 руб. В остальной части надлежит отказать.

При этом, требование истца в части начисления процентов за период с 21.08.2024 по дату фактического погашения задолженности правомерно, лишь начиная с 01.06.2025, поскольку проценты за период с 21.08.2024 по 31.05.2025 уже взысканы судом; в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец приобщил только платежное поручение от 24.05.2024 № 3705 на 5000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты только на 5000 руб., суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 5000 руб. Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично (94,66%), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 4733 руб. В остальной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) Расторгнуть договор от 24.02.2021 № 24022021/01.

2) Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛПОСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100000 руб. задолженности, 47740,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2025 по дату фактического погашения задолженности, 4733 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.