РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85025/22-12-597

г. Москва

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «СК ЕСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «САТЕЛЛИТ 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения. в размере 1.194.284,60 рублей, пени в размере 388.142,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.916,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЕСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «САТЕЛЛИТ 77» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения. в размере 1.194.284,60 рублей, пени в размере 388.142,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.916,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзывам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЕСП» (Заказчик) и ООО «САТЕЛЛИТ 77» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 27.07-1Ф от 27.07.2020 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором Подрядчик обязался в срок не позднее 20 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 994 284, 60 руб. выполнить работы по замеру, проектированию, изготовлению, доставке, разгрузке, установке стеклянных перегородок в соответствии с проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Заказчик перечислил сумму авансового платежа 31.08.2020 г.

Таким образом, срок выполнения работы - до 28.09.2020 г.

Работы по Договору в полном объеме не выполнены.

На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Заказчик письмом № 150 от 30.07.2021 г. уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора подряда № 27.07-1Ф от 27.07.2020. С даты получения указанного письма (поступления в отделение связи по месту нахождения получателя согласно ст. 165.1 ГК РФ) 19.08.2021 г. договор считается расторгнутым.

Общая сумма оплат, произведенных ООО «СК ЕСП» по Договору, составила 1 463 807,80 руб. При этом на настоящий момент Подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 269 523,20 руб.

Таким образом, на 03.02.2022 г. у компании ООО «САТЕЛЛИТ 77» имеется неотработанный аванс в размере 1 194 284, 60 руб.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету, неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ составляет 388 142,50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик узнал о необходимости возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) с момента получения претензии № 150 от 30.07.2021, т.е. 19.08.2021 г. Начиная с 20.08.2021 г. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами Истца.

Согласно расчету Ответчик обязан оплатить Истцу по состоянию на 03.02.2022 г. 40 916,52 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность. 

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

В  связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму задолженности за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 года.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, процентов, пени, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «САТЕЛЛИТ 77» (ОГРН 1197746079728, ИНН 7720452388) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евростройпроект» (ОГРН 1147746644902, ИНН 7707836177) суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда № 27.07-1Ф от 27.07.2020г. в размере 1.194.284 (один миллион сто девяносто четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 60 коп., пени (договорной неустойки) за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2020 по 19.08.2021 г. в размере 388.142 (триста восемьдесят восемь тысяч сто сорок два) руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2021 по 03.02.2022 г. в размере 40.916 (сорок тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 52 коп., а всего в общем размере 1.623.343 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи триста сорок три) руб. 62 коп., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 04.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.233 (двадцать девять тысяч двести тридцать три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:  А.С.Чадов