ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12428/2023

г. Саратов

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года по делу № А57-12428/2023,  

о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (410022, г. Саратов, Лесопильный поселок, д. 31А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый Жом Бизнес Стандарт»Б.А.АА. - ФИО1 по доверенности от 14.07.2025, представителя ООО «Завод Алиминиевых Конструкций «Оконный мир»- ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 в отношении должника - ООО «Оконный мир» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, по 20.08.2024. Суд признал обоснованными требования кредитора – ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в размере 1 140 924,13 руб. – по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга истца третьим  

лицам, 20 815,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8.07.2020 по 10.12.2020, 21 392,86 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ № 14135411 от 11.04.2024, а также в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024.  

06.12.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Успех», в котором заявитель просит:  

- осуществить процессуальное правопреемство по делу А57-12428/2023 и заменить ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» на ООО «Успех».  

К участию в обособленном споре по рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее АПК РФ) заинтересованными лицами привлечены:  

- ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» с извещением конкурсного управляющего – ФИО4;  

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Театральная пл., 11, Саратов, Саратовская обл., 410003);  

- Заводской РОСП 

<

...>, Саратов, Саратовская обл., 410015);  

- ведущий судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова – ФИО5 (ул. Барнаульская, 4, Саратов, Саратовская обл., 410015);  

- общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Успех» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, что повлияло на формирование неверной правовой позиции. Заявитель полагает, что поскольку ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» не знало об аресте дебиторской задолженности, наложенном приставом, соглашение об уступке права требования является действующей сделкой.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Торговый Дом Бизнес Стандарт» поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании представитель ООО «Завод Алиминиевых Конструкций «Оконный мир» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Бизнес Стандарт» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.  

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Успех» указывает, что 07.11.2024 между ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (Цедент) и ООО «Успех» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшее на основании постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А57-12333/2020 на сумму 1 183 132,62 руб.  

В соответствии с п. 1.4. Соглашения, за уступаемые права требования «Цессионарий» обязуется оплатить «Цеденту» денежные средства в сумме 700 000 (Семьсот тысяч рублей 00 копеек.).  

В соответствии с п. 1.5 соглашения моментом перехода права требования по настоящему соглашению является дата подписания Сторонами настоящего Договора и Акта приема - передачи документации по договору об уступке права требования.  

Соответствующий Акт подписан Сторонами 07.11.2024. 

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 по делу № А57-35076/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО4 о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в пользу ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в общей сумме 3 037 770 руб., недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в пользу ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» денежных средств в общей сумме 3 037 770 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 - без изменения.  

По заявлению ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» возбуждено исполнительное производство № 93093/24/64041-ИП от 26.03.2024.  

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от 11.06.2024 № 64041/24/552687 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (дебитор - ООО «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) на сумму 1 183 132,62 руб., должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к  

изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:  

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;  

цедент правомочен совершать уступку; 

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;  

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.  

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.  

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.  

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Судом установлено, что в данном случае уступка ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в пользу ООО «Успех» своей дебиторской задолженности к ООО «Оконный мир» в рамках настоящего дела совершена после наложения ареста на таковую судебным приставом - исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 93093/24/64041-ИП от 26.03.2024 согласно постановления от 11.06.2024 № 64041/24/552687.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.  

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 07.11.2024 заключен после возбуждения по заявлению ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» исполнительного производства № 93093/24/64041-ИП от 26.03.2024 на основании исполнительного листа ФС 039468681, выданного Арбитражным судом Саратовской области по определению Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, при очевидной осведомленности ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (цедента и одновременно должника по исполнительному производству) о наличии задолженности, взысканной определением суда от 10.11.2023, которое обязательно для исполнения в силу с требований статьи 16 АПК РФ.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.06.2024 № 64041/24/552687, в связи с тем, что от взыскателя ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, то необходимо применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет. В целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьями 14, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил:  

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет;  

2. Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.  

Таким образом, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2024 должнику (ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир») запрещено производить любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.  

Доказательства, подтверждающие снятие ареста с дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета производить любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, право требования которой переуступлено другому лицу по договору цессии, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» на момент заключения договора информации об аресте дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют юридического значения, так как договор уступки права требования был заключен и вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом после наложения судебным приставом-исполнителем запрета.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При подачи апелляционной жалобы подлежала плате государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Успех» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года по делу № А57-12428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи И.А. Рябихина  

Д.С. Семикин