ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196331/2018

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,   

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, генеральный директор, решение от 29.10.2015, ФИО2, дов. от 01.04.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 07.10.2019

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройпартнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

по иску ООО «Касабланка»

к ООО «Стройпартнер»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Касабланка» (далее – истец, ООО «Касабланка») к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройпартнер» (далее – ответчик,                                        ООО «Стройпартнер») о взыскании 1 887 000 руб. убытков, 2 661 824,65 руб. неосновательного обогащения по договору № 1711-21-1Д от 21 ноября 2017 года и 75 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 177 454,98 руб. задолженности и 11 639,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1711-21-1Д от 21 ноября 2017 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 887 000 руб. убытков, 2 661 824,65 руб. неосновательного обогащения, 275 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 45 370,93 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Касабланка» в пользу ООО «Стройпартнер» взыскано 177 454,98 руб. задолженности, 11 639,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 418 руб. расходов по уплате госпошлины. Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков. Взыскано с ООО «Стройпартнер» в пользу                                 ООО «Касабланка» 4 673 683,50 руб. задолженности.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Стройпартнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, 21 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1711-21-1Д, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 661 824,65 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 15 декабря 2017 года.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с пунктом 9.2 договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика 12 марта 2018 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1711-21-1Д от 21 ноября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 1441-1-1-77-1.1-А40-196331-2018 от 26 марта 2019 года), которая установила, что асфальтобетонное покрытие, выполненное ООО «Стройпартнер» на всех участках не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», проектной документации, ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов, Технические условия» требованиям проектной документации по зерновому составу минеральной части; а также на отдельных участках выявлено несоответствие величины толщины слоя асфальтобетонного покрытия величине, указанной в проектной документации; не соответствие асфальтобетонной смеси и асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю водонасыщения.

Эксперт пришел к выводу о том, что данные несоответствия указывают на нарушение технологии производства работ по укладке асфальтобетонного покрытия, а также на использование материалов ненадлежащего качества.

Так как все вышеперечисленные дефекты и недостатки влияют на эксплуатационную пригодность, эксперт пришел к выводу о том, что они являются существенными, объем выполненных ООО «Стройпартнер» работ является некачественным.

Эксперт указал, что недостатки являются неустранимыми.

Между истцом и ООО «Технодор-М» 18 декабря 2018 года заключен договор № 18-12/17-Д на устройство второго слоя асфальтобетонного покрытия.

ООО «Технодор-М» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 29 декабря 2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29 декабря 2018 года, представленные в материалы дела.

Истцом оплачены выполненные ООО «Технодор-М» работы платежными поручениями, представленными в материалы дела на общую сумму 1 887 000 руб. 

Руководствуясь положениями статей 15, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав, что ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены некачественно, материалами дела подтверждена прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками (заключение договора с другим лицом на выполнение спорных работ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости внесудебной экспертизы в сумме 75 000 руб., суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков в заявленном размере.

Рассматривая встречные исковые требования, судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60275/18 от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 года, взыскано с      ООО «Касабланка» в пользу ООО «Стройпартнер» 709 815,52 руб. задолженности 10 462,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 117 406 руб. расходов по уплате госпошлины.

В рамках дела № А40-60275/18-5-69 было установлено, что                            ООО «Стройпартнер» надлежащим образом выполнены работы на сумму 709 815,52 руб. по договору № 1711-21-1Д от 21 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора предусмотрено удержание ответчиком по встречному иску гарантийных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение 6 месяцев с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако                               ООО «Касабланка» до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 177 454,98 руб. не перечислило.

ООО «Стройпартнер» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 639,10 руб. 

Суды, руководствуясь положениями статей 310, 395 ГК РФ, пришли к выводу о взыскании с ООО «Касабланка» в пользу ООО «Стройпартнер» задолженности в размере 177 454,98 руб. и процентов в размере 11 639,10 руб.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суды пришли к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов при рассмотрении первоначального иска ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Арбитражный суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из статьи 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не дана юридическая квалификация спорных правоотношений в целях разрешения вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не было исправлено. Судебные акты не содержат ссылок на нормы, регулирующие спорные отношения. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении и убытках (статьи 15 и 1102 ГК РФ). 

 Вместе с тем, между сторонами был заключен договор подряда и в обоснование своих требований истец ссылался на некачественно выполненные работы. 

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются                             главой 37 ГК РФ.

Положения, регулирующие права требования заказчика в случае нарушения сроков выполнения работы, а также некачественно выполненных работ содержатся в статьях 708, 715, 717, 720, 721, 723, 724 ГК РФ. При этом заказчик не вправе требовать одновременно по одним и тем же работам возврата денежных средств за некачественно выполненные работы и возмещения расходов на устранение этих недостатков. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что вследствие допущенных судами нарушений вышеуказанных норм процессуального права заявленные сторонами требования по существу не были рассмотрены по заявленным основаниям, а судебные акты содержат лишь ссылки на экспертное заключение и статьи 15, 310, 395, 1102 ГК РФ без произведенного самим судом анализа спорных отношений.

Данные нарушения судом кассационной инстанции самостоятельно устранены быть не могут, поскольку согласно статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ из полномочий суда кассационной инстанции исключено право установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, квалифицировать возникшие между сторонами отношения, установить какие нормы права подлежат применению при разрешении спора по существу.

По результатам полного, всестороннего, непосредственного исследования и оценки всех доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суду необходимо принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-196331/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.И. Стрельников

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина