ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177342/16

05 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «САНОЙЛ» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Техногрэйд» - неявка, извещено, 

от заявителя: компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) – ФИО1 по дов. от 01.06.2017, ФИО2 по дов. от 01.06.2017,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн)

на определение от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНОЙЛ»

к акционерному обществу «Техногрэйд»

о взыскании долга по договорам поручительства и цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНОЙЛ» (далее – истец, ООО «САНОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Техногрэйд» (далее – ответчик, АО «Техногрэйд») с иском о взыскании денежных средств в размере 38 099 178,06 руб. по договорам о предоставлении возмездного поручительства, заключенным между обществами с ограниченной ответственностью «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест», ФИО3 (далее соответственно -  ООО «Техно-Парк», ООО «ТехноКомплекс», ООО «Техно-Инвест», ФИО3) и ООО «Техногрэйд», права требования по которым, переданы ООО «САНОЙЛ» на основании договоров цессии, заключенных между ООО «САНОЙЛ» и ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Компания Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) (кредитор АО «Техногрэйд» в деле о банкротстве названного общества) со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23 декабря 2016 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы Компании относительно прекращения поручительства со ссылками на нормы права, условия договоров и фактические обстоятельства дела, а также дать оценку всем доводам заявителя.

По результатам нового рассмотрения дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, компания Хендэ Корпорэйшн обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. Апелляционный суд не дал оценки изложенным в апелляционной жалобе доводам Компании. Ссылка суда на положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку противоречит позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также судебной практике. Ссылка апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу №А40-177314/16 не соответствует действительности, так как указанное постановление не содержит выводов о возможности начисления вознаграждения за представление услуг возмездного поручительства, независимо от момента прекращения основного и обеспечивающего обязательств. Апелляционным судом не учтено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не оспаривал, наличие долга признал. При рассмотрении заявления ООО «САНОЙЛ» о включении его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов АО «Техногрэйд» в рамках дела о банкротстве АО «Техногрэйд» обстоятельства возникновения спорной задолженности судом не исследовались.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители компании Хендэ Корпорэйшн поддержали доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования ООО «САНОЙЛ» мотивированы наличием права на взыскание суммы задолженности по договорам о предоставлении поручительства, заключенным в 2011-2012 годах между ЗАО «Техногрэйд» и ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ФИО3, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитным договорам, заключенным между должником и «Московским кредитным банком» (ОАО) № 7000/12 от 12.01.2012, № 7088/11 от 20.07.2011, № 7088/12 от 06.07.2012, № 7169/12 от 28.12.2012, право требования которой, передано ООО «САНОЙЛ» на основании договоров цессии от 30.06.2016, заключенных с ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ФИО3

По условиям договоров о предоставлении услуг поручительства должник выплачивает поручителям вознаграждение за предоставление поручительства в размере 1,4% годовых от суммы кредитного договора (пункт 1.3). Вознаграждение выплачивается в течение 10-ти дней после истечения срока действия договора поручительства на основании двустороннего Акта, подписанного сторонами (пункт 1.4 договоров).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, признал задолженность, указал, что наличие задолженности обусловлено сложным финансовым положением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела; ответчик не исполнил обязательство по оплате уступленного права требования, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств. 

В основу судебного решения положены представленные истцом договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, заключенные между АО «Техногрэйд» и вышеупомянутыми поручителями; договоры поручительства, заключенными между «Московским кредитным банком» (ОАО) и вышеупомянутыми поручителями; акты об оказании возмездных услуг; договоры цессии.

На основании заявления ООО «САНОЙЛ» Арбитражный суд города Москвы 19.04.2017  возбудил дело о банкротстве АО «Техногрэйд» (дело № А40-64173/17), а 19.05.2017 признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом требования ООО «САНОЙЛ» были основаны, в том числе на решении Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по настоящему делу. 

Определением от 28.09.2017 по указанному делу суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании Хендэ Корпорэйшн.

Полагая, что решением от 23 декабря 2016 года по настоящему делу нарушены ее права и законные интересы как кредитора АО «Техногрэйд», компания Хендэ Корпорэйшн обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 Постановления № 35. В обоснование жалобы Компания указала, что оспариваемое решение незаконно по причине недостоверности доказательств, которыми суд обосновал свое решение, при этом АО «Техногрэйд», признавая задолженность и фактические обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, злоупотребил своими процессуальными правами и ввел суд в заблуждение. 

Также заявитель сослался на то, что судом не установлен момент прекращения договоров возмездного поручительства, обеспечивавших кредитные договоры, на основании которых взыскана задолженность, при этом  судом не установлены обстоятельства фактического исполнения кредитных договоров в соответствии с их условиями. 

Кроме того, Компания указала, что конкурсные кредиторы в результате такого недобросовестного поведения должника могут лишиться части того, на что справедливо рассчитывали, и баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов будет нарушен.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между хозяйствующими субъектами; стороны не связывали момент прекращения основного обязательства, а затем, соответственно, и обеспечивающего, с правом поручителей начислять вознаграждение только в пределах фактического действия предоставленных поручительств; стороны сами определили для себя условия договора, и иной подход означал бы нарушение принципа свободы договора.

Возможности начисления вознаграждения за предоставление услуг возмездного поручительства независимо от момента прекращения основного обязательства и обеспечивающего (не только в пределах фактического действия поручительства) уже давалась оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 (дело № А40-177314/16 с аналогичными обстоятельствами). 

Как указал апелляционный суд, в данном деле судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы все необходимые доказательства, в том числе по спорной задолженности, возникшей из договоров об оказании услуг возмездного поручительства, заключенных между должником и его прежними кредиторами, которая в последующем была приобретена истцом. 

Также суд указал, что данные обстоятельства были повторно исследованы и проверены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Техногрэйд» и определением от 19.05.2017 (дело № A40-64173/17) (сторонами, в т.ч. заявителем жалобы, определение не обжаловалось и вступило в законную силу), установлено, что требования ООО «САНОЙЛ» к АО «Техногрэйд» являются обоснованными, задолженность не погашена (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

В условиях банкротства должника и возможной нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). 

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305- ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16- 5 10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). 

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012. 

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). 

Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016. 

Суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате поручительства на основании документов, подтверждающих правоотношения между АО «Техногрейд» и поручителями, банком и поручителями. 

При этом Компания оспаривала судебный акт, ссылаясь на прекращение поручительства в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства со ссылками на конкретные условия договоров, ничтожность договоров цессии в связи с уступкой несуществующих прав. По мнению Компании, размер вознаграждений за поручительства исчислялся от срока, в течение которого они действовали, а срок действия последних зависел от исполнения обязательств по возврату кредита.         Доказательства, подтверждающие иной порядок исчисления вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, реальность правоотношений и размер правопритязаний истца могли быть подтверждены кредитными договорами и документами об исполнении кредитных обязательств, однако такие документы в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались. 

При этом стороны сделки должны располагать этими документами, а ООО «САНОЙЛ» как осмотрительный цессионарий должно было озаботиться получением этих документов для подтверждения действительности приобретенного права требования и, в случае возникновения спора, представления указанных доказательств суду.

Между тем сведений, достоверно подтверждающих заключение и исполнение кредитных договоров, исполнение договоров поручительства с банком, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06 марта 2018 года. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были проверены доводы Компании о том, что ответчик, признавая в суде первой инстанции исковые требования, действовал недобросовестно, т.е. с намерением на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед ООО «САНОЙЛ» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства.

Сведения о конечных бенефициарах ООО «САНОЙЛ» в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить между участниками процесса бремя доказывания, дать оценку всем доводам Компании, в том числе проверить доводы Компании относительно прекращения поручительства и недобросовестности поведения ответчика, связанного с необоснованным признанием иска, а также установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-177342/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             О.А. Шишова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев