Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                          Дело № А25-3031/2022

резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

полный текст решения изготовлен 27.02.2023

 

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи                       Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                         ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Альянс», ООО «Техномир»

при участии в судебном заседании:

- представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

- представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (далее – заявитель, общество, АО «Газпром газораспределение Черкесск») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики (далее – антимонопольный орган, УФАС по КЧР, заинтересованное лицо) от 08.06.2022 №1643-7 по делу №009/06/223-4/2022.

Определением от 20.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель жалобы общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», третье лицо №1).

Определением от 19.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель аукциона – общество с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир», третье лицо №2).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение заинтересованного лица о признании жалобы ООО «Альянс» обоснованной принято в нарушение Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ (далее – Закон №223-ФЗ).

 Заинтересованное лицо заявление считает необоснованным и просит оставить его без удовлетворения. В отзыве указано, что в закупочной документации было установлено время для дополнительного ценового предложения до 10:00, в то время как на электронной площадке было установлено до 14:00, что привело к  принятию коммерческого предложения третьего лица №2 за пределами сроков, установленных Положением о закупке, что нарушает положения п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Закона №223-ФЗ.

Третье лицо №1 поддерживает позицию заинтересованного лица, подробно доводы изложены в отзыве (т.2, л.д.134-435).

Третье лицо №2 в отзыве поддерживает позицию заявителя, указывая на факт получения уведомления от ЭТП ГПБ о возможности подачи предложения до 14:00, таким образом, вина заявителя отсутствовала, а податель жалобы (третье лицо №1) также мог воспользоваться возможностью дополнительного снижения цены.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания  в судебное заседание не явились.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

21.04.2022 на сайте электронной торговой площадки Газпромбанка www.etp.gpb.ru   (далее – электронная площадка) была опубликована информация о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме №16-2022/ЗМИ на право заключения договора на поставку экскаватора-погрузчика для нужд заявителя. Цена предмета закупки 18 799 999,99 руб.

Пункт 2.8.4.1 документации о закрытых маркетинговых исследованиях №16-2022/ЗМИ на поставку экскаватора-погрузчика для нужд АО «Газпром Газораспределение Черкесск» гласит, что участник закупки без дополнительных предложений организатора вправе снизить предложенную им цену заявки в любое время до 10:00 по московскому времени дня, предшествующего дню подведения итогов закупки (т.1, л.д.21).

По запросу суда электронная площадка предоставила информацию, согласно которой возможность снизить предложенную цену заявки предоставлена в любое время до 14:00 по московскому времени дня, предшествующего дню подведения итогов (т.2 л.д.106).

Победителем была признана заявка третьего лица №2.

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица №1, мотивированной расхождением между временем, указанным на подачу предложения в документации заявителя и фактической возможностью, установленной на электронной площадке, поданной в антимонопольный орган,  заявитель признан нарушившим положения п.2 ч. 1, ч.6 ст.3, п.8 ч.10 ст.4 Закона №223-Ф3, а именно:

- п.2 ч.1 ст.3 Закона №223-Ф3 - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- ч.6 ст.3 Закона №223-Ф3 - Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

- п.8 ч.10 ст.4 Закона №223-Ф3 - порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки).

            Также было выдано предписание от 03.06.2022, которое Заявителем исполнено в срок, итоговый протокол отменен, наилучшей заявкой признана заявка третьего лица №1.

Вместе с тем, считая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы на право осуществления закупок, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела в части признания недействительным оспариваемого решения, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.6 ст.3 Закона №223-Ф3 заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Таким образом, в совокупности с нормой п.8 ч.10 ст.4 Закона №223-Ф3 нарушение порядка проведения торгов выразилось в том, что закупочная компания организатора закупки фактически осуществила этап конкурентной закупки так называемое «снижение цены», во временной период не предусмотренный ни извещением о закупке, ни документацией о данной закупке. Факт принятия цены, предложенной после времени, указанном в закупочной документации заявителем не оспаривается, как и факт того, что время, установленное на электронной площадке «до 14:00» не совпадает со временем, указанным в документации «до 10:00». 

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 ст.3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона №223-ФЗ).

 Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заявителем требований закона №223-ФЗ и непредставлении участникам закупки равноправных условий, чего можно было бы избежать при должной осмотрительности и своевременном изменении времени на электронной площадке до объявления закупки.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения законным, и как следствие в удовлетворении требований отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» оставить без  удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д.9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).   

 

Судья                                                                       Н.А.Коджакова