4601/2018-432285(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44767/2018

30 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 30 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе судьи Черняковской М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель Коммерческий Банк "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)  

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1  Василеостровского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу  

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТ КОНТРОЛЬ  СЕРВИС», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу  

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

при участии от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 626323) 

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Коммерческий Банк "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившееся в длительном не окончании исполнения исполнительного производства   № 25101/14/01/78; обязании судебного пристава принять решение об окончании  исполнительного производства № 25101/14/01/78.  

Распоряжением от 25 мая 2018 года дело № А56-44767/2018 передано для  рассмотрения в производство судье М.С. Черняковской.  

Определением от 28.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство на 06.06.2018.  

В судебном заседании 06.06.2018, в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом принято  решение о привлечении к участию в дело в качестве заинтересованного лица -  судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу ФИО1, рассмотрение дела отложено на 04.07.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «АВТОМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВИС» (далее – ООО «АВТОМАТ  КОНТРОЛЬ СЕРВИС»), Управление Федеральной службы судебных приставов России  по Санкт-Петербургу (далее – третьи лица).  

Определением от 04.07.2018 рассмотрение дела отложено на 25.07.2018 для  представления судебным приставом-исполнителем дополнительных доказательств по  делу.  

Определением от 25.07.2018 рассмотрение дела отложено на 27.07.2018 для  представления пояснений заявителем.  

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя возражал  против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщил к  материалам дела: постановление от 05.07.2018 об окончании исполнительного  производства  № 25101/14/01/78 и акт от 05.07.2018 о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительное производство  № 25101/14/01/78   возвращается взыскателю.  

Заявитель, а также третье лицо извещены, в судебное заседание не явились. От  Банка поступило заявление, в котором заявитель указал, что получил копию  постановления от 05.07.2018 об окончании исполнительного производства  

 № 25101/14/01/78, полагает, что спор отсутствует, поскольку его права, как  взыскателя по исполнительному производству, не нарушаются.  

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  представителя заявителя и третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В производстве судебного пристава-исполнителя, находится исполнительное  производство № 25101/14/01/78, возбужденное на основании исполнительного листа  АС № 006169606, выданного Арбитражным судом города Москвы на взыскание  задолженности.  

Взыскателем по исполнительному производству является Банк, должник ООО «АВТОМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВИС». 

Банк, полагая, что имеются основания для окончания исполнительного  производства применительно к пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ),  обратился с заявлением в суд о признании незаконными бездействия судебного  пристава-исполнителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт,  решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и  

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий:  если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту  и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного  правового акта недействительным.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение  исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при  возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному  приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении  исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении  исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не  позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных  приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение  основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или  совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в  соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для  приостановления исполнительного производства, выносит постановление о  приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в  удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом  или его заместителем.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ,  по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается  взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство  оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по  основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.  

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного  производства выносится постановление с указанием на исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их  неисполнение.  

Как установлено частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не  позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и  должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган,  исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или)  его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его  имущества, розыск ребенка.  

Таким образом, законодателем не установлен судебному приставу-исполнителю  срок для окончания исполнительного производства по своей инициативе, а указаны  обстоятельства, при которых производится указанное действие.  

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем принято 05.07.2018. Указанное  постановление получено заявителем, о чем он информировал суд.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным  судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность  доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями  (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.  

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов Банка в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемыми  действиями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. Более  того, из заявления Банка датированного 05.07.2018 следует, что права заявителя, как  взыскателя по исполнительному производству, не нарушаются.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности  установленных статьями 198, 201 АПК РФ условий и, соответственно, правовых  оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Черняковская М.С.