ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5394/2018

г. Вологда

08 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Евразия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-5394/2018 (судья Виноградова Т.Б.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Евразия»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>; далее – ООО ПК «Евразия», общество) о взыскании 149 069 руб. 06 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) исковое заявление МРСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года иск удовлетворен.

ООО ПК «Евразия» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Общество полагает, что внеплановая проверка представителями МРСК прибора учета является незаконной, произведена без уведомления ответчика и в отсутствие законного представителя ответчика. Кроме того, общество указывает на заблаговременное уведомление истца о необходимости снятия пломбы для распределения нагрузки и вызов его представителей для опломбировки прибора учета; полагает, что в действиях истца усматривается явная недобросовестность.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией (исполнитель) и обществом (потребитель) заключен договор                                   оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016                                      № ТЭЭ26-02212Ч/16 (далее – договор). 

Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.7 договора в случае выявления законным владельцем электроустановок (исполнителем, потребителем и др.) неисправностей в электроустановках (в границах своих сетей или территории), нарушений схемы учета электрической энергии (мощности), неисправностей в измерительных комплексах, в том числе в приборах учета, указанных в приложении 3 к договору, а также нарушения защитных и пломбирующих устройств элементов измерительных комплексов электрической энергии, возникновении аварийных ситуаций, связанных с отключением питающих линий и повреждением оборудования стороны незамедлительно информируют об этом друг друга любым доступным способом (телефон, факс, электронная почта) с последующим письменным подтверждением в течение 3 (трех) рабочих дней.

Исполнитель самостоятельно в порядке, определенном в приложении 9 к договору, выявляет объемы безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии потребителем. Исполнителем составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и направляется потребителю в порядке, предусмотренном в приложении 9 к договору (пункт 4.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора сторона, намеревающаяся осуществить какое-либо вмешательство в работу прибора учета электрической энергии и (или) измерительного комплекса (замена, обслуживание, поверка прибора учета электрической энергии и др.), обязана предварительно согласовать свои действия с другой стороной по договору.

Представителями МРСК 20.12.2017 в ходе проверки прибора учета электрической энергии – НЕВА 303 190 № 021361, класс точности - «1,0», дата поверки - 1 кв. 2015 года, установленного в помещении АЗС д. Чуровское Шекснинского района потребителя ООО ПК «Евразия», выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, выраженное в отсутствии пломбы                                     № ПОЧЭС018871, установленной 02.02.2016.

Собственником прибора учета НЕВА 303 190 № 021361 является                       ООО ПК «Евразия».

В связи с отсутствием пломбы на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику, представителями истца составлен акт о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № ЧЭС2016-0031 (листы                         дела 57-58).

На основании данного акта МРСК рассчитала объем безучетного потребления электрической энергии, который составил 32 400 кВт*ч.

Общая стоимость неучтено потребленной энергии определена в размере 149 069 руб. 06 коп. (лист дела 59).

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд  с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3, и рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ бездоговорное потребление представляет собой форму неосновательного обогащения лица, потребившего электрическую энергию за счет сетевой организации, оплатившей потребленную энергию в виде потерь в электрических сетях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № ЧЭС2016-0031.

Доводы ответчика, повторно заявленные им в жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.          Из содержания пунктов 170 и 177 Основных положений следует, что обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета, о проведении контрольного снятия показаний приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии                 от 20.12.2017 № ЧЭС2016-0031, данный акт со стороны потребителя подписан заместителем главного бухгалтера ФИО1

В силу абзаца второго части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя общества, указанного в акте, как верно установлено судом, явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку на момент проверки находился непосредственно в проверяемом помещении, предоставил доступ работникам сетевой организации к электроустановкам, участвовал в осмотре и составлении акта, и не заявлял при этом об отсутствии у него полномочий на совершение вышеуказанных действий. 

Следовательно, в такой ситуации у сотрудников сетевой организации, проводивших проверку, отсутствовали основания полагать, что вышеуказанное лицо являлось неуполномоченным лицом для присутствия при проведении проверки и подписания акта о неучтенном потреблении, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

Отсутствие предварительного уведомления общества о проверке применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствует о нарушении проверяющими требований Основных положений, о незаконности акта о неучтенном потреблении электроэнергии и содержащихся в нем сведений. 

Апелляционный суд отмечает, что предупреждение потребителя по факту выявления безучетного потребления энергии Основным положениями не предусмотрено.

Доводы ООО ПК «Евразия» о нарушении истцом при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Следовательно, нормы вышеназванного Закона на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы общества о том, что компания им заблаговременно уведомлялась о проведении работ по распределению нагрузки, снятии пломбы и вызвана для опломбировки прибора учета после завершения работ, не основаны на каких-либо доказательствах.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, датированная 18.12.2017, таким доказательством не является, поскольку она оформлена после проведения работ, в результате которых снята пломба с прибора учета                     (лист дела 79).

Между тем снятие пломб, установленных уполномоченной организацией, делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт отсутствия (срыва) пломбы на приборе учета, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации и исправности которого возложена на ответчика, в данной ситуации свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Признав доказанным факт безучетного потребления электрической энергии и проверив произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений и условиям договора, заключенного сторонами, общество не представило.

Судом первой инстанции проверен расчет истца. 

Суд правомерно признал его правильным.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено. Контррасчет задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции не предъявлен. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 149 069 руб. 06 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                     АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ввиду этого апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

 Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-5394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Евразия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова