ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Соколовские колбасы» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                ФИО2 (доверенность от 29.12.2018), ФИО3 (доверенность от 24.04.2019), от ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 07.10.2019), главного государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО4 (лично), в отсутствие ответчиков – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО5, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО6, заместителя начальника отдела кадров и безопасности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО7, исполняющего обязанности заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО8, главного специалиста-эксперта отдела информатизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО9, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2019 по делу № А54-583/2019 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соколовские колбасы» (далее –                        ООО «Соколовские колбасы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО6, заместителя начальника отдела кадров и безопасности ФИО7, исполняющего обязанности заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО8, главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО4, главного специалиста-эксперта отдела информатизации ФИО9 по производству 08.11.2018 выемок в помещении, арендуемом           ООО «Соколовские колбасы» по адресу: г. Рязань, поселок Храпов д. 4В, оформленных протоколами о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.11.2018       № 2.14-16/454, от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 и от 08.11.2018 № 2.14-16/451.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, действия должностных лиц Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО6, заместителя начальника отдела кадров и безопасности ФИО7, исполняющего обязанности заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО8, главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО4, главного специалиста-эксперта отдела информатизации ФИО9 по производству 08.11.2018 выемок в помещении, арендуемом ООО «Соколовские колбасы» по адресу: г. Рязань, поселок Храпов од. 4В, оформленных путем составления протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 и от 08.11.2018  № 2.14-16/451, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Соколовские колбасы», допущенного указанными незаконными действиями.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части признания незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и вынести новый судебный акт.

ООО «Соколовские колбасы» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО5, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО6, заместитель начальника отдела кадров и безопасности ФИО7, исполняющий обязанности заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО8, главный специалист-эксперт отдела информатизации ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой инспекцией части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.06.2018    № 2.14-16/2239 в отношении ООО «Соколовские колбасы» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 26.11.2016 по 31.12.2017, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2016, 2017 годы, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В рамках проведения указанной проверки налоговым органом вынесены постановления от 08.11.2018 № 2.14-16/385 и от 08.11.2018 № 2.14-16/384 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Согласно постановлению от 08.11.2018 № 2.14-16/385 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у общества подлежали изъятию документы и предметы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Соколовские колбасы», в том числе документы и предметы в отношении организаций-контрагентов: ООО «Стимул»,                  ООО «Фаворит», ООО «Полином», ООО «Простор», ООО «Веста», ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агро-Ресурсы».

В соответствии с постановлением от 08.11.2018 № 2.14-16/384 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у налогоплательщика подлежала изъятию информация с жестких дисков, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителей ООО «Соколовские колбасы» на территории (в помещении), арендуемом ООО «Соколовские колбасы» по адресу: г. Рязань, п. Храпово, 4В.

По результатам проведенных выемок составлены протоколы от 08.11.2018                           № 2.14-16/454, от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 и от 08.11.2018 № 2.14-16/451 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Согласно протоколу от 08.11.2018 № 2.14-16/454 у общества изъяты универсальные передаточные документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями ООО «Стимул», ООО «Фаворит», ООО «Полином», ООО «Простор», ООО «Веста», ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агро-Ресурсы». Документы представлены налогоплательщиком добровольно.

В соответствии с протоколом от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 изъяты ноутбук модель «Самсунг» NP-P525-ST09RU, серийный номер dzmb93ab5000295a, ноутбук модель «Асус» x53b, серийный номер c5nocj97444721c, 2 папки ООО «Соколовские колбасы» 2016-2017 и пакет с расчетными листками, пакет с документами в упаковке из-под бумаги, 2 листа А4 с рукописными записями, сетчатая сумка с чеками. Изъятые предметы и документы запечатаны в полиэтиленовые пакеты с указанием номеров 2-4.

Пакеты № 2, 3, 4 14.11.2018 вскрыты в присутствии представителя налогоплательщика и понятых, о чем составлен соответствующий протокол.

При вскрытии пакетов установлено, что в пакете № 2 находились ноутбук модель «Самсунг» NP-P525-ST09RU, серийный номер dzmb93ab5000295a, ноутбук модель «Асус» x53b, серийный номер c5nocj97444721c, информация с которых была перекопирована, в пакете № 3 находились сумочка с чеками, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, данные документы сформированы в подшивки и поименованы согласно описи № 1 к протоколу от 14.11.2018, в пакете № 4 находились сумочка с чеками, приходные кассовые ордера с неотделимыми корешками (квитанциями) ООО «Агро-Ресурсы», данные документы сформированы в подшивки и поименованы согласно описи № 2 к протоколу от 14.11.2018.

Согласно протоколу от 08.11.2018 № 2.14-16/451 изъяты информация с жесткого диска, которая скопирована на жесткий диск и запечатана в конверт и флэш-карты, которые запечатаны в пакет № 1.

Пакет № 1 вскрыт 12.11.2018 в присутствии представителя налогоплательщика и понятых, о чем составлен соответствующий протокол.

При вскрытии пакета установлено, что в нем находились 5 флэш-карт. Данные флэш-карты не содержали информации.

Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции по производству 08.11.2018 выемок в помещении, арендуемом ООО «Соколовские колбасы» по адресу: город Рязань, посёлок Храпово, 4 В, и составлению протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.11.2018 № 2.14-16/454, от 08.11.2018                       № 2.14-16/454/2 и от 08.11.2018 № 2.14-16/451, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.02.2019 № 2.15-12/02466 жалоба заявителя на действия должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выемки произведены с грубым нарушением положений статьи                              94 НК РФ, ООО «Соколовские колбасы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункта 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ определено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из приведенных норм следует, что законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо действия органа должны быть вызваны недостаточностью имеющих в его распоряжении документов для проведения проверки  в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от 28.06.2018                                   № 2.14-16/2239 в отношении ООО «Соколовские колбасы» назначена выездная налоговая проверка.

В ходе проведения данной проверки инспекцией вынесены постановления от 08.11.2018 № 2.14-16/385 и от 08.11.2018 № 2.14-16/384 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Согласно постановлению от 08.11.2018 № 2.14-16/385 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у общества подлежали изъятию документы и предметы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Соколовские колбасы», в том числе документы и предметы в отношении организаций-контрагентов: ООО «Стимул»,                  ООО «Фаворит», ООО «Полином», ООО «Простор», ООО «Веста», ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агро-Ресурсы».

В качестве основания для вынесения указанного постановления инспекция указала на необходимость проведения экспертизы документов ООО «Соколовские колбасы» и недостаточность копий документов проверяемого лица.

В ходе производства выемки по данному постановлению инспекцией составлены протоколы от 08.11.2018 № 2.14-16/454 и 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Согласно протоколу от 08.11.2018 № 2.14-16/454 у общества изъяты универсальные передаточные документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями ООО «Стимул», ООО «Фаворит», ООО «Полином», ООО «Простор», ООО «Веста», ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агро-Ресурсы». Документы представлены налогоплательщиком добровольно.

В данном протоколе имеется опись изъятых документов, протокол подписан сотрудниками инспекции, понятыми и сотрудниками ООО «Соколовские колбасы» ФИО10 и ФИО11

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом постановлениями от 12.02.2019 № 2.14-16/633, от 12.02.2019 № 2.14-16/634, от 12.02.2019 № 2.14-16/635, от 12.02.2019 № 2.14-16/636 назначены почерковедческие экспертизы, в рамках которых подлежали исследованию оригиналы документов в отношении контрагентов ООО «Агро Ресурсы», ООО «Стимул», ООО «Фаворит», ООО «Полином».

Для проведения экспертиз использовались документы, изъятые согласно протоколу от 08.11.2018 № 2.14-16/454.

Кроме того, в рамках выездной проверки инспекцией вынесено постановление от 15.02.2019 № 2.14-16/639 о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, изъятых у общества в ходе выемки  по протоколу от 08.11.2018 № 2.14-16/454 и касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агро Альянс»,              ООО «Простор», ООО «Веста».

Таким образом, суд первой инстанции нашел подтвержденным материалами дела необходимость проведения экспертиз ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, в целях проведения экспертизы (позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011                           № 18120/10).

В материалы дела инспекцией представлены постановления о назначении экспертиз, которые свидетельствует о реальности проведения инспекцией мероприятий по установлению обстоятельств, в связи с которым спорные документы были изъяты у проверяемого лица.

Необходимость проведения экспертиз является достаточным основанием для проведения выемки документов, указанных в протоколе от 08.11.2018 № 2.14-16/454, в связи с чем суд первой инстанции счел, что данные действия совершены инспекцией правомерно.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как указали представители налогового органа, при продолжении процессуальных действий ими были обнаружены предметы и документы, подлежащие изъятию в соответствии с постановлением от 08.11.2018 № 2.14-16/385 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в связи с чем был составлен протокол от 08.11.2018                № 2.14-16/454/2.

В соответствии с протоколом от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 были изъяты ноутбук модель «Самсунг» NP-P525-ST09RU, серийный номер dzmb93ab5000295a, ноутбук модель «Асус» x53b, серийный номер c5nocj97444721c, 2 папки ООО «Соколовские колбасы» 2016-2017 и пакет с расчетными листками, пакет с документами в упаковке из-под бумаги, 2 листа А4 с рукописными записями, сетчатая сумка с чеками. Изъятые предметы и документы запечатаны в полиэтиленовые пакеты с указанием номеров 2-4.

Пакеты № 2, 3, 4 вскрыты 14.11.2018 в присутствии представителя налогоплательщика и понятых, о чем составлен соответствующий протокол.

При вскрытии пакетов установлено, что в пакете № 2 находились ноутбук модель «Самсунг» NP-P525-ST09RU, серийный номер dzmb93ab5000295a, ноутбук модель «Асус» x53b, серийный номер c5nocj97444721c, информация с которых была перекопирована, в пакете № 3 находились сумочка с чеками, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, данные документы сформированы в подшивки и поименованы согласно описи № 1 к протоколу от 14.11.2018, в пакете № 4 находились сумочка с чеками, приходные кассовые ордера с неотделимыми корешками (квитанциями) ООО «Агро-Ресурсы», данные документы сформированы в подшивки и поименованы согласно описи № 2 к протоколу от 14.11.2018.

Доказательств использования изъятых предметов и документов при проведении экспертиз, а также, что документы и предметы изымались в целях проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

В качестве основания для изъятия этих документов и предметов ответчики ссылаются на наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Данный довод инспекции суд области правомерно отклонил, поскольку такое обстоятельство в качестве основания для производства выемки в постановлении не указано. Ссылка на пункт 8 статьи 94 НК РФ приведена в постановлении в качестве нормы права, позволяющей произвести данное действие, а не в качестве обоснования для проведения выемки.

По справедливому суждению суда, мотивировав постановление о производстве выемки необходимостью проведения экспертизы документов, налоговый орган не вправе выходить при производстве выемки за эти основания и изымать иные предметы и документы, которые не будут использованы при проведении экспертизы.

В такой ситуации налоговый орган при наличии иных оснований вправе был вынести еще одно постановление о производстве выемки по этим основаниям и провести выемку в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом изъятых подлинников документов и предметов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Ссылка инспекции на неисполнение налогоплательщиком в полном объеме требования от 28.06.2018 № 2.14-16/100534 о представлении документов (информации) не может быть принята во внимание, так как, во-первых, в постановлении о производстве выемки это основание для производства выемки не указано, а во-вторых, из требования не следует, что у общества запрашивались квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки. Судом установлено, что иные требования о представлении документов  до производства выемки в адрес налогоплательщика не выставлялись.

Кроме того, как следует из пояснений сотрудников инспекции, какая-либо информация, имеющая отношении к предмету проверки, на изъятых ноутбуках отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговым органом нарушены положения пункта 5 статьи 94 НК РФ, предусматривающие, что не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Представители инспекции в ходе судебного разбирательства пояснили, что на момент проведения выемки у них отсутствовала возможность по изучению содержания информации на ноутбуках в момент выемки по причине отключения электричества.

Однако, как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности изъятия предметов с возможностью в последующем установить, имеют ли они отношения к проведению выездной проверки или нет.

На основании изложенного суд правомерно заключил о незаконности действий должностных лиц инспекции по выемке документов и предметов, указанных в протоколе о производстве выемки 08.11.2018 № 2.14-16/454/2.

Согласно постановлению от 08.11.2018 № 2.14-16/384 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у налогоплательщика подлежала изъятию информация с жестких дисков, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителей ООО «Соколовские колбасы» на территории (в помещении), арендуемом ООО «Соколовские колбасы» по адресу: г. Рязань, п. Храпово, 4В.

В качестве основания для вынесения указанного постановления инспекция указала на получение в ходе проведения контрольных мероприятий информации, свидетельствующей о согласованности действий ООО «Соколовские колбасы» с                   ООО «Стимул», ООО «Фаворит», ООО «Полином», ООО «Простор», ООО «Веста»,            ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агро-Ресурсы», в связи с чем у налогового органа возникли основания полагать, что информация, содержащаяся на жестких дисках, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителях, может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена.

Согласно протоколу от 08.11.2018 № 2.14-16/451 изъяты информация с жесткого диска, которая скопирована на жесткий диск и запечатана в конверт и флэш-карты, которые запечатаны в пакет № 1.

Пакет № 1 вскрыт 12.11.2018 в присутствии представителя налогоплательщика и понятых, о чем составлен соответствующий протокол.

При вскрытии пакета установлено, что в нем находились 5 флэш-карт. Данные флэш-карты не содержали информации.

По верному суждению суда, флэш-карты, не содержащие информации, имеющей отношения к проведению проверки, не подлежали изъятию у налогоплательщика в силу положений пункта 5 статьи 94 НК РФ, как предметы, не имеющие отношения к проведению проверки.

Относительно изъятия и копирования информации, содержащейся на жестких дисках, суд справедливо отметил, что электронно-цифровые файлы, хранящиеся в электронном виде, на компьютерах общества, не являются документами, на основании которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты налогов.

Доказательств наличия угрозы того, что информация, содержащаяся на жестких дисках, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителях, может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц инспекции по производству выемки, оформленной протоколом от 08.11.2018 № 2.14-16/451, являются незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о наличии объективных данных, указывающих на совершение обществом налогового правонарушения, сами по себе свидетельствуют об обоснованности предположений о возможности уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом документов налогового и бухгалтерского учета заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим сложившейся судебно-арбитражной практике применения норм пункта 14 статьи 89 и статьи 94 НК РФ, которая признает, что формальное указание инспекцией в постановлениях на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу № А54-2414/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по делу № А06-841/2019, Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по делу № А40-150985/12-140-1096, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу № А63-878/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу № А56-29230/2009).

Ссылку инспекции на то, что указание информации и оснований в одном постановлении о производстве выемки относится и к проводимым мероприятиям в рамках другого постановления о производстве выемки, суд апелляционной инстанции считает безосновательной как не основанную на нормах налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Аргумент налогового органа о том, что суд области, признавая незаконными действия инспекции по производству выемки, оформленной протоколом от 08.11.2018    № 2.14-16/454/2, фактически признал незаконными доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц и страховых взносов, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку вопросы правомерности доначисления налогов и страховых взносов не входят в предмет доказывания по делу.

Приводимые инспекцией в апелляционной жалобе доводы о том, что                      ООО «Соколовские колбасы» препятствовало производству выемки в момент ее проведения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку таковые не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что у инспекции изначально отсутствовали основания для выемок предметов и документов, оформленных путем составления протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.11.2018          № 2.14-16/454/2 и от 08.11.2018  № 2.14-16/451.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2019 по делу № А54-583/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева  

    Е.В. Мордасов