СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7680/2017-ГК

г. Пермь

27 июня 2017 года

Дело № А60-59501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2017 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой  

по делу № А60-59501/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Стригуцкого Алексея Юрьевича (ОГРНИП 1026601814095, ИНН 6632003896)

к Администрации Серовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа, Главе Администрации Серовского городского округа  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1106632000166, ИНН 6632031893), Михалева Валентина Михайловна

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стригуцкий Алексей Юрьевич (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Серовского городского округа (ответчик, администрация) о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:61:0202001:316 и 66:61:0202001:315 в порядке, предусмотренном ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), от 08.09.2016 №01-01-5750, от 07.10.2016 №01-01-6439, от 08.11.2016 №01-01-7161.

Определением от 31.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа, Главу Администрации Серовского городского округа, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и Михалеву Валентину Михайловну (ст. 46, 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) заявленные требования удовлетворены, отказы Администрации Серовского городского округа от 08.11.2016 № 01-01-7161, от 07.10.2016 № 01-01-6439, от 08.09.2016 № 01-01-5750 признаны незаконными, на Администрацию Серовского городского округа возложена обязанность выдать индивидуальному предпринимателю Стригуцкому Алексею Юрьевичу разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:316 для размещения и эксплуатации сооружения связи «Радиовещательная передающая станция 88,7 МГц в г. Серове»; земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:315 для размещения трансформаторной подстанции.

Решение суда от 18.04.2017 обжаловано администрацией в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по оспариванию отказов на заявления от 04.05.2016, 25.08.2016 пропущен срок на обжалование. Также ответчик  указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0202001:316 не может быть предоставлен истцу, так как на этом земельном участке находится опора (мачта), принадлежащая иному лицу. Кроме того, земельный участок находится в границах населенного пункта, в связи с чем, для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо получение разрешения на строительство. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворение заявленных требований отказать.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве заявитель указывает, что процессуальный срок для подачи заявления в суд им не пропущен. Указание в судебном акте даты 04.05.2016 является  опиской. На земельном участке с кадастровым номером 66:61:0202001:316 расположена конструкция, не являющаяся объектом капитального строительства, положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ применению не подлежат. Заявитель ссылается на решение районного суда от 29.12.2016. Указывает, что заявление о выдаче разрешения на использование земельных участков было подано с целью надлежащей эксплуатации действующего объекта связи, период использования земельных участков является временным, получение разрешения на строительство не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 24.09.2015 №626-рчс-15-0009, выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 66 15 №18385 от 16.10.2015.

Заявителю выдана лицензия от 27.01.2016 №136808 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

01.02.2016 между заявителем и ООО «Спектр», имеющим лицензию на осуществление радиовещания от 18.09.2014 серии РВ №25848, заключен договор № 1 на оказание услуг связи для целей эфирного радиовещания.

25.08.2016 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:316 для размещения и эксплуатации сооружения связи «Радиовещательная передающая станция 88,7 МГц в г. Серове» и земельного участка с кадастровым номером  66:61:0202001:315 для размещения трансформаторной подстанции.

Письмом от 08.09.2016 № 01-01-5750 администрация отказала в выдаче разрешения на использование земельных участков и со ссылкой на п. 6 ст. 2 Закона Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство". Администрация указала на невозможность размещения объекта в границах населенного пункта, на обременение земельных участков правами третьих лиц, которые имеют право на основании ст. 39.20. ЗК РФ на приобретение земельного участка, а также на отсутствие документов о законности установки оборудования на имуществе, находящемся в собственности третьих лиц.

21.09.2016 заявитель вновь обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 66:61:0202001:316,  66:61:0202001:315 для размещения и эксплуатации сооружения связи «Радиовещательная передающая станция 88,7 МГц в г. Серове» и для размещения трансформаторной подстанции.

Письмом от 07.10.2016 № 01-01-6439  администрация оказала в выдаче разрешения, приведя доводы, аналогичные доводам, указанным в  письме № 01-01-5750.

Также на заявление от 13.10.2016 о выдаче разрешения на использование земельных участков  заявителем был получен отказ администрации, изложенный в письме  08.11.2016 № 01-01-7161,  с указанием на невозможность размещения объекта в границах населенного пункта (п. 6 ст. 2 Закона Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство").

Полагая, что решения администрации от 08.09.2016 № 01-01-5750, от 07.10.2016 № 01-01-6439, от 08.11.2016 № 01-01-7161 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". Глава V.6 вступила в силу с 01.03.2015.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

В соответствии с п. 5, 11  указанного Перечня, к ним относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, а также линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Учитывая содержание оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация имела представление о целях использования испрашиваемых земельных участков заявителем. 

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) приведен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником сооружения связи «Радиовещательная передающая станция 88,7 МГц в г. Серове» и оказывает услуги связи для целей эфирного радиовещания.

Согласно расписке от 17.10.2013 спорный объект представляет собой пространственную конструкцию, на которой закреплена антенна, располагающаяся на высоте 28 метров от уровня земли; технологическое оборудование, предназначенное для передачи сигнала, помимо антенны, находится в металлическом контейнере.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу № 11-93/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанная опора признана движимым имуществом.

Федеральный закон "О связи" (далее - Закон о связи) не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесения к указанным объектам (статья 2).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сооружение связи не подпадает под нормативно закрепленные ч. 14.1 ст. 2 Закона о связи признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи и требующих в силу ст. 48.1 ГрК РФ разрешение на строительство.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сооружение связи не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.

Доводы администрации о том, что земельный участок находится в границах населенного пункта, в связи с чем, для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо получение разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных федеральным законом, не требуется также в случае строительства и (или) реконструкции вне границ населенных пунктов антенно-мачтовых сооружений высотой до 50 метров включительно.

Материалами дела подтверждено, что сооружение связи не обладает признаками капитальности, в связи с чем, ссылка администрации на положения Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" не обоснована.

Доводы администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0202001:316 не может быть предоставлен заявителю, так как на этом земельном участке находится опора (мачта), принадлежащая иному лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из апелляционного определения Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу №11-93/2015, решения Серовского районного суда Свердловской области от 29.12.2016,  используемая заявителем антенная опора высотой 28 м является движимым имуществом, принадлежащим Михалевой Валентине Михайловне, в удовлетворении требования собственника опоры (мачты) о виндикации имущества отказано. До настоящего времени опора (мачта) остается во владении заявителя и используется в качестве конструкции, на которой закреплена антенна.

Земельный участок, на котором расположены сооружения связи и опора, не предоставлен третьему лицу на каком либо праве, а характер имущества  (движимое) не позволяет сделать вывод о наличии  исключительного права на земельный участок, занятый этим объектом (ст. 39.20 ЗК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что изъятие третьим лицом опоры из владения заявителя, не лишит его права на сооружение связи, так как опора для антенны может быть восстановлена.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка администрации на то, что по оспариванию отказов от 04.05.2016, 25.08.2016 пропущен срок на обжалование, признаются необоснованными.

Из анализа материалов дела не следует, что предприниматель обращался к ответчику  с заявлением  от 04.05.2016. Указание в тексте судебного акта на заявление от 04.05.2016 является опиской, которая не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

На заявление предпринимателя от 25.08.2016 администрация было принято решение, изложенное в письме от 08.09.2016 № 01-01-5750.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании решений незаконными подано в арбитражный суд 08.12.2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), следовательно,  заявитель обратился в арбитражный суд  пределах  установленного срока. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.04.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-59501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова