ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61188/2023

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11859/2024) ООО "Управляющая компания "Северная" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-61188/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" 

о понуждении к заключению договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее – ответчик, Компания) о понуждении к заключению договора теплоснабжения  от 01.04.2023 № 10554-4-23/4703 (далее – Договор).

Решением суда от 28.02.2024 требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения в редакции проекта договора от 01.04.2023 № 10554-4-23/4703 с учетом уточнения срока действия договора (пункт 12.1) «с 01 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для заключения договора теплоснабжения. По мнению ответчика, собственниками помещений в многоквартирном доме (секции А,Б,В,Г) заключены прямые договоры с Истцом, а значит, поставка коммунальных ресурсов во вновь введенные секции Д,Е,Ж, должна осуществляться Истцом напрямую собственникам на основании ранее принятых решений общих собраний.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Мурино, Воронцовский бул., д. 19, кор. 1 (далее - МКД).

МКД является многосекционным и вводился в эксплуатацию несколькими этапами:

- первый этап строительства (секции А, Б, В, Г) введен в эксплуатацию в 2021,

- второй этап строительства (секции Д, Е, Ж) введен в эксплуатацию 28.03.2023.

Собственниками помещений секций А, Б, В, Г приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, оформленные протоколами общих собраний от 07.09.2021 (секции В, Г) и 17.09.2021 (секции А, Б). 

С 01.02.2022 коммунальные услуги собственникам помещений в указанные секции предоставляются ресурсоснабжающей организацией на основании прямых договоров.

Также 01.02.2022 между Истцом и Ответчиком заключен договор ресурсоснабжения №10165-4-22/4703сои, предметом которого является поставка коммунального ресурса для содержания общего имущества МКД (секции А, Б, В, Г).

Ответчик обратился с заявкой  на  заключение договора теплоснабжения МКД (секции Д, Е, Ж).

Истец сопроводительным письмом от 05.04.2023 №3121-УС направил проект Договора, условия которого предусматривают подачу истцом (ресурсоснабжающая организация) в многоквартирные дома тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательства ответчика (исполнителя) по приему и оплате коммунального ресурса.

Согласно Приложению №1 к Договору объектом теплоснабжения являются жилые помещения МКД секций Д, Е, Ж.

Договор ответчиком не подписан.

Полагая на то, что ответчик обязан заключить указанный договор, поскольку на дату принятия судом иска к производству осуществлял управление МКД, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оцени доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрена возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении  многоквартирным  домом  управляющей  организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "ж" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права в их системном толковании, ресурсоснабжающая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после принятия на общем собрании собственников решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что МКД вводился в эксплуатацию несколькими этапами: первый этап строительства (секции А, Б, В, Г) был введен в эксплуатацию в 2021; второй этап строительства (секции Д, Е, Ж) введен в эксплуатацию в 2023.

 В отношении помещений первого этапа строительства между истцом и собственниками помещений в МКД действуют прямые договоры, а между истцом и ответчиком действует договор от 01.02.2022 № 10165-4-22/4703сои на содержание общего имущества МКД. 

При этом истец требует заключения отдельного договора на часть МКД, а именно секции Д, Е, Ж. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае проведены общие собрания собственников  отдельных секций и соответствующие решения приняты без участия собственников и владельцев квартир второго этапа строительства (2023 года), а распространение действия решений, принятых в 2021 года,  на собственников помещений в МКД и владельцев квартир второго этапа строительства недопустимо,  поскольку нарушает права последних.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными выводами в силу следующего.

Так, указанный МКД имеет один адрес, сквозную нумерацию квартир, МКД является единым объектом строительства с разными датами ввода в эксплуатацию строительных секций. Секции Д, Е, Ж являются частью МКД. 

Собственниками помещений (секции А, Б, В, Г) проведено общее собрание и принято решении по спорному вопросу. Ранее приняты решения общего собрания собственников помещений (секции А, Б, В, Г) никем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.  При этом, действующем законодательством не предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников секционно.

В то же время, необходимо учитывать, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ранее принятое решение собственников МКД распространяется на всех собственников помещений МКД, в том числе и второго этапа строительства, действует до момента принятия собственниками помещений иного решения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании незамедлительного проведения собрания собственников всего многоквартирного дома с учетом присоединившихся площадей при поэтапном введении в эксплуатацию очередей строительства.

Ссылки на постановлении мирового судьи судебного участка №19 Всеволожского района Ленинградской области по делу № 3-352/2023 об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу А40-152245/2014 для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. При этом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В данном случае истец фактически требует заключения второго отдельного договора на часть МКД с иными условия поставки, в то время, как действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения в отношении одного объекта (многоквартирного дома) нескольких договоров с разными условиями поставки коммунальных услуг собственникам помещений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2024 по делу №  А56-61188/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "Северная" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина