Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.06.2021 года Дело № А50-7393/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Н. Маркеевой 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аи Тон-Продукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились, извещены  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аи Тон-Продукт» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  акционерному обществу «Пермский свинокомплекс»  (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам поставки №348/21 от 31.12.2020, 316/21 от 31.12.2020, 315/21 от 30.12.2020, 1426/20 от 19.11.2020  в размере 5 341 680  руб., неустойки в размере 50 289,31 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2021 по 28.05.2021 для предоставления дополнительных доказательств, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик в представленном в материалы дела отзыве требования не признал, просит уменьшить размер договорной неустойки по договору № 348/21 от 31.12.2020 и освободить от оплаты ответчика как договорной неустойки, так и госпошлины.

В соответствии со  ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры на поставку товара: №348/21 от 31 декабря 2020 года на сумму 1 548 400,00 руб. (НДС 10% -140 763,64 руб.); № 315/21 от 30 декабря 2020года на сумму 1 400 000 руб. (НДС 10% - 127 272,73 руб.); №316/21 от 31 декабря 2020года на сумму 1 400 000 руб. (НДС 10% - 127 272,73 руб.); №1426/20 от 19 ноября 2020года на сумму 1 540 000,00 руб. (НДС 10% - 140 000 руб.).

Согласно п 1.1. данных договоров истец (Поставщик) обязуется поставить ячмень кормовой (Товар) для нужд ответчика ( Заказчик). Поставка товара Поставщиком, принятие товара и его оплата Заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и срок, определяемые Сторонами в договорах и приложениях к ним.

Количество, ассортимент, характеристики, а также иные необходимые сведения о товаре, который подлежит поставке по договорам, определены Сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью каждого договора.

Согласно п 2.4. оплата по каждому из договоров осуществляется в течении 3 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика, была произведена поставка Товара за период с 01.12.2019 по 29.01.2021 на общую сумму 13 520 680 руб. Ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик произвел оплату товара по указанным договорам на общую сумму  8 179 000  руб., в связи с чем задолженность составляет - 5 341 680 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Свои обязательства, предусмотренные  условиями договора,  ст. 488, ГК РФ  ответчик в полном объеме не исполнил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, а также, исходя из добросовестности действий сторон, суд считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 50 289,31 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договоров, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Заказчик выплачивает Поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара,  он должен уплатить  сумму неустойки за нарушение обязательств  в размере 50 289,31 руб. за период с 06.10.2020 по 25.03.2021. Расчет судом принимается. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны при заключении договоров, добровольно и осознанно определяя конкретный размер ответственности за нарушение обязательств, рассчитывали на его применение в случае нарушения обязательства одной из сторон и добросовестно полагали свои экономические риски от нарушения обязательства гарантированными уплатой оговоренной договором неустойки. Сведений о том, что стороны подписали бы договор поставки и в отсутствие таких гарантий, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком указано на отсутствие финансовой возможности оплатить поставленную продукцию.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Отсутствие финансовой возможности не является основанием для снижения оговорённой сторонами договора неустойки. 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства продолжительности неисполнения обязательств по оплате, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу ст.330, 395, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств и финансовом состоянии не является основанием для неоплаты поставленного товара.

На основании изложенного, доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аи Тон-Продукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 5 341 680 руб., неустойку в сумме 50 289 руб. 31 коп, с продолжением начисления с 26.03.2021 на сумму долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств., а также  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  49960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                         О.Н. Маркеева