Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-15287/2024 « 06 » февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена « 04 » февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме « 06 » февраля 2025 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  

к Муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005 

<

...>, далее – АО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес: 238520, 

<

...>, далее – МУП «Балтвода» г. Балтийска, Учреждение, ответчик) основной долг за электроэнергию, потребленную в августе 2024 года в размере 2 187 719,42 руб. и пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.09.2024 по 04.02.2025 в размере 230 315,48 руб. с последующим её начислением, начиная с 05.02.2025 и до даты фактической оплаты долга. Уточнение иска судом принято.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о проведении судебного заседания в свое отсутствие.  

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности по существу, просила снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Учреждения.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком во исполнение договора энергоснабжения № 415500002 от 09.01.2017 (далее – Договор) АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) поставило МУП «Балтвода» г. Балтийска (Потребитель) в августе 2024 года электрическую энергию на сумму 2 187 719,42 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.  

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом, на день рассмотрения спора образовалась задолженность по договору в размере 2 187 719,42 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии Предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2024 года в размере 2 187 719,42 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.  

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ограничения, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», за период с 19.09.2024 по 04.02.2025 в размере 230 315,48 руб., в том числе: за период с 19.09.2024 по 31.12.2024 пени рассчитаны исходя из ставки 9,5%, за период с 01.01.2025 по 04.02.2025 – исходя из ставки 21%.  

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора, требованиям действующего законодательства, судом проверен, ходатайства о снижении пени ответчиком не заявлено.  

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.  

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера государственной пошлины, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.  

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, принимая характер деятельности ответчика, а также отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому  

делу, до 10 000 руб.  

Государственная пошлина в размере 80 777 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:  

- основной долг за электроэнергию, потребленную в августе 2024 года в размере 2 187 719,42 руб.,  

- пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.09.2024 по 04.02.2025 в размере 230 315,48 руб.,  

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии начиная с 05.02.2025 и по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 2 187 719,42 руб. за каждый день просрочки по формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки),  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 777 руб., уплаченную по платежному поручению № 13298 от 14.11.2024.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова