АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3394/2024

г. Тюмень

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению ЯмалоНенецкого автономного округа «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по ЯНАО, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – на основании доверенности (после перерыва), 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности (до перерыва), ФИО3 – на основании доверенности (после перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Марка» (далее – истец, ООО «ПК Марка», ООО «О.С.А.») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» (далее – ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль», учреждение) о взыскании суммы основного долга по контракту от 20.10.2023 №10989 в размере 5569456,02 руб., неустойки в размере 56437,15 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по ЯНАО.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором учреждение возражает против удовлетворения исковых требований, указав на нарушение истцом условий контракта, товар на сумму 5569456,02 руб. не поставлен, не собран и не размещен в номерной фонд ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль», в связи с чем, учреждение не может его принять и оплатить. 

Кроме того, ответчиком отмечено, что учреждению не представилось возможным произвести приемку товара ввиду его не полной поставки и комплектации, частичной сборке, провести проверку комплектности и целостности всего поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, учреждением было принято решение об одностороннем отказе исполнения контракта.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых обществом указано на то, что товар в полном объеме поставлен на объект заказчика. Услуги (работы) по сборке, установке и монтажу мебели на сумму 1137001,39 руб. выполнены обществом, товар на указанную сумму принят заказчиком. Услуги (работы) по сборке, установке и монтажу мебели на оставшуюся сумму 5569456,02 руб. выполнить не представлялось возможным по вине учреждения. 

В обоснование своих доводов истец сослался на решение УФАС по ЯНАО от 25.01.2024 №089/10/104-29/2024, которым установлено отсутствие оснований для включения сведений об ООО «О.С.А.» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в действиях поставщика признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.  

В ходе производства по делу, с целью определения стоимости работ по сборке и монтажу мебели и потребительской ценности товара, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО НИЦ «Стандарт», производство по делу приостановлено. 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В суд 06.12.2024 поступило заключение экспертов.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, от истца в материалы дела проступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» сумму основного долга по контракту от 20.10.2023 №10989 в размере 5366578,52 руб., неустойку в размере одной трехсотой действующей на момент вынесения судебного решения ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 25.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-3994/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.02.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик с выводами эксперта согласился, настаивает на своей позиции, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 года между ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» (заказчик) и ООО «О.С.А.» (поставщик) (после смены наименования ООО «ПК Марка») по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт №10989 на поставку мебели в номерной фонд (далее – контракт).

По условиям указанного контракта, поставщик принял на себя обязательства по поставке, сборке, установке и монтажу мебели (далее – товар), в государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль», а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Наименование, количество, цены, страна производитель и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составила 6706457 (шесть миллионов семьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 41 копейка. НДС не облагается.

Источник финансирования контракта: средства бюджетных учреждений. Контракт заключен в рамках реализации иной субсидии, не связанной с выполнением государственного задания (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>. (далее – место доставки). 3.2. 

Срок поставки товара: Одной партией с момента заключения контракта не позднее 30.11.2023. 

Монтаж и подгонка товара осуществляется в месте доставки, с корректировкой по размерам помещений, имеющихся у заказчика. Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта производит демо-образцы товаров каждой позиции в количестве 1 (одной) штуки, согласовывает их с заказчиком и осуществляет доставку и монтаж у заказчика по адресу: 

<

...> (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта, расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется в безналичной форме заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемки.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из пояснений истца, в период с 30.11.2023 по 22.12.2023 исполнение ООО «ПК Марка» обязательств по контракту не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от общества, а именно в связи с не предоставлением заказчиком доступа к помещениям номерного фонда.

Вместе с тем, товар в полном объеме поставлен на объект заказчика.

Работы по сборке, установке и монтажу мебели на сумму 1137001,39 руб. выполнены обществом, товар на указанную сумму принят заказчиком, что подтверждается УПД от 26.12.2023.

При этом, как утверждает истец, выполнить работы по сборке, установке и монтажу мебели на оставшуюся сумму в размере 5569456,02 руб. (до уточнения иска) не представлялось возможным, в связи с отсутствием допуска работников общества (сборщиков мебели) на объект.

Письмом от 28.12.2023 истец потребовал у ответчика обеспечить допуск его работников на объект 28.12.2023 и 29.12.2023 для выполнения работ по сборке, установке и монтажу мебели на оставшуюся сумму 5569456,02 руб.

Указанное требование общества было оставлено заказчиком без удовлетворения.

09.01.2024 поставщик направил заказчику через ЕИС в сфере закупок документы об исполнении на сумму 5569456,02 руб., которые заказчикам не были подписаны.

В порядке досудебного урегулирования спора, поставщиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по контракту, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия контракта, выяснив действительную общую волю сторон с учетом целей договоров, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный контракт по своей правовой природе смешанным контрактом, содержащим элементы договора поставки и подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного контракта, как поставка мебели и ее сборка, установка и монтаж на объекте. 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указал на нарушение истцом условий контракта, поскольку товар на сумму 5569456,02 руб. не поставлен, не собран и не размещен в номерной фонд ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль», в связи с чем, учреждение не может его принять и оплатить. 

Кроме того, ответчиком отмечено, что учреждению не представилось возможным произвести приемку товара ввиду его не полной поставки и комплектации, частичной сборке, провести проверку комплектности и целостности всего поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых обществом указано на то, что товар в полном объеме поставлен на объект заказчика. Услуги (работы) по сборке, установке и монтажу мебели на сумму 1137001,39 руб. выполнены обществом, товар на указанную сумму принят заказчиком. Услуги (работы) по сборке, установке и монтажу мебели на оставшуюся сумму 5569456,02 руб. выполнить не представлялось возможным по вине учреждения. 

В обоснование своих доводов истец сослался на решение УФАС по ЯНАО от 25.01.2024 №089/10/104-29/2024, которым установлено отсутствие оснований для включения сведений об ООО «О.С.А.», в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в действиях поставщика признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.  

С учетом доводов и возражений сторон, в целях определения соответствия поставленного в рамках контракта товара его условиям, согласованной сторонами спецификации, определением арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); квалификационных данных эксперта, перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

С целью выяснения возможности проведения по делу экспертизы судом в адрес экспертного учреждения - Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (далее - АНО ЦСЭ «Решение») в соответствии со статьей 66 АПК РФ был направлен запрос о возможности проведения экспертизы по делу. 

Согласно поступившему от экспертной организации ответу, АНО ЦСЭ «Решение» выразило согласие на проведение экспертизы, срок проведения экспертизы составит не более 20-30 календарных дней, стоимость проведения экспертизы составит 220000 руб. 

Во исполнение определения суда, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации истцом предложено: 

- ООО «Судэксперт», срок проведения экспертизы – 20 дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение; стоимость проведения экспертизы – 160000 руб. 

Платежным поручением от 02.08.2024 №799 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства 160000 руб. 

Ответчик возражал против проведения экспертизы по делу, указав на то, что вопросы, поставленные истцом, перед экспертом не соответствуют требованиям заключенного контракта. 

Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец, реализуя свои процессуальные права, представил свой перечень вопросов для постановки перед экспертами, а также в качестве экспертной организации предложил: 

- ООО НИЦ «Стандарт», срок проведения экспертизы 17 календарных дней, стоимость 150000 руб. 

- ИП ФИО4, срок проведения экспертизы 14 рабочих дней, стоимость 140000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно соответствия поставленного товара условиям контракта, определения стоимости работ по сборке и монтажу необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд, исходя из затрат, связанныхс производством экспертизы, а также предоставленных квалификационных данных в отношении представленных экспертов, поручил производство экспертизы ООО НИЦ «Стандарт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли использование по прямому назначению поставленных деревянных изделий, комплектующих, фурнитуры, как мебель заявленного образца, согласно приложению №1 и приложению №2 к контракту? 

2. В случае несоответствия поставленных деревянных изделий, комплектующих, фурнитуры как мебель заявленного образца, согласно приложению №1 и приложению №2 к контракту, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков? 

3. Имеет ли потребительскую ценность товар по контракту от 20.10.2023 №10989 без выполнения работ по сборке, установке и монтажу мебели? 

4. Определить стоимость работ по сборке, установке и монтажу мебели по перечню согласно документу о приемке от 09.01.2024? 

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Использование по прямому назначению поставленных деревянных изделий, комплектующих, фурнитуры как мебель заявленного образца согласно приложений 1 и 2 к контракту возможно в случае сборки указанных деталей, закупки недостающей фурнитуры, замены сборочных деталей с установленными дефектами на новые.

Ответ на вопрос №2:

Поставленные деревянные изделия соответствуют характеристикам, указанным в приложениях №1 и №2 к контракту.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков для недостающей фурнитуры составила 33 621,00 (Тридцать три тысячи шестьсот двадцать один рубль 00 копеек).

Ответ на вопрос №3:

Данный товар по контракту от 20.10.2023 №10989 без выполнения работ по сборке, установке и монтажу мебели потребительской ценности не имеет.

Ответ на вопрос №4:

Стоимость работ по сборке и установке несобранного согласно контракту от 20.10.2023 №10989 товара составляет с учетом недостающей фурнитуры 202877,50 (двести две тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 50 копеек).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность экспертных заключений, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлено, что использование по прямому назначению поставленных деревянных изделий, комплектующих, фурнитуры, как мебель заявленного образца, возможно в случае сборки, закупки недостающей фурнитуры, замены сборочных деталей с установленными дефектами на новые. При этом, данный товар без выполнения работ по сборке, установке и монтажу мебели потребительской ценности не имеет.

После ознакомления с экспертным заключением, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость поставленного товара за минусом стоимости работ по сборке и установке несобранного товара, установленной экспертом.

В свою очередь, ответчик настаивает на своей позиции, утверждает, что поставленный истцом товар без выполнения работ по сборке, установке и монтажу не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, учреждение обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, решение которого вступило в законную силу.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, выводов проведенной судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено условие о том, что контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано судом, предметом электронного аукциона, по результатам которого был заключен контракт от 20.10.2023 № 10989, являлось поставка, сборка, установка и монтаж мебели.

По условиям контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику одной партией в срок не позднее 30.11.2023. 

Согласно пункту 2.14 техническим заданием (приложение №2 к контракту), поставщик оказывает следующие виды сопутствующих услуг: согласование демо-образцов товаров каждой позиции в количестве 1 (одной) штуки; погрузочно-разгрузочные работы, включая подъем поставляемого товара на этаж; сборка поставляемого товара в помещениях заказчика; расстановка и подгонка поставляемого товара в помещениях заказчика.

При этом срок оказания сопутствующих услуг не должен превышать срок поставки товара, установленного в соответствии с требованиями технического задания и пункта 3.2. контракта (пункт 2.15 технического задания).

Поскольку обязательства по контракту в установленный срок поставщиком не были исполнены, 27.12.2023 заказчиком в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС и вступило в законную силу.

Доводы истца об отсутствии вины поставщика, поскольку услуги (работы) по сборке, установке и монтажу мебели на оставшуюся сумму выполнить не представлялось возможным по причине не допуска заказчиком работников поставщика на объект, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судом, срок поставки, сборки, установки и монтажа мебели установлен до 30.11.2023. 

В связи с не поставкой поставщиком товара в установленный срок, заказчиком составлен акт об установлении факта отсутствия поставки товара по состоянию на 30.11.2024.

Далее, как следует из материалов дела, письмом от 14.12.2023 (вх. 18.12.2023) поставщик уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке 18.12.2023, для организации сборочного процесса на объект направлена бригада сборщиков в составе 4 человек (указаны сведения о работниках).

Письмом от 19.12.2024 (вх. 19.12.2023) поставщик уведомил заказчика о том, что 20.12.2024 автомобиль с товаром прибудет на объект 20.12.2024, для организации сборочного процесса прибыла бригада сборщиков в составе 4 человек (указаны сведения о работниках), в связи с чем, необходимо предоставить доступ на объект.

Письмом от 19.12.2023 (вх. 20.12.2023) поставщик уведомил заказчика о задержке поставки товара по контракту в связи с задержкой производства мебели из ЛДСП поставщиком ООО «БАЛУ-Мебель».

Письмом от 20.12.2023 (вх.20.12.2023) поставщик уведомил заказчика о том, что 20.12.2023 ожидается доставка товара.

В связи с не поставкой поставщиком товара в полном объеме, одной партией, ответчиком составлен акт об установлении факта отсутствия поставки товара в полном объеме по состоянию на 25.12.2023.

Письмом от 25.12.2023 (вх.25.12.2023) поставщик уведомил заказчика о том, что 28.12.2023 будет осуществлена поставка товара, сборка – до 20.01.2024.

26.12.2023 ответчиком составлен акт приемки товара (10 номеров из 67 номерного фонда) которым зафиксирован факт нарушения сроков поставки товара, отсутствие товара в полном объеме, одной партией, отсутствие полной сборки и монтажа товара, в рамках заключенного контракта, а также исполнения пункта 3.2 контракта, в том числе качество поставленного товара (целостность комплектующих, некачественная фурнитура, некачественная сборка товара, которая привела к порче напольного покрытия номерного фонда).

Письмом от 27.12.2023 заказчик уведомил поставщика о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также сообщил о приемки части товара, который поставлен в полном объеме. В связи с не поставкой оставшейся части товара просит до 16.00 часов 28.12.2023 освободить территорию учреждения от оставшихся деталей мебели.

29.12.2023, 05.01.2024, 13.02.2024 ответчиком составлены акты отсутствия поставки и сборки товара, которыми зафиксированы факты нарушения объема поставки и сборки товара, в том числе факт отсутствия связи с представителем поставщика, а также отсутствие представителя поставщика на приемке товара.

В досудебной претензии от 09.01.2024 заказчик просит поставщика в срок до 12.01.2024 освободить территорию учреждения от оставшихся деталей мебели.

Таким образом, факт неисполнения поставщиком в установленный срок обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела письмами самого поставщика, а также актами заказчика об отсутствии поставки и сборки товара.

Также ответчиком отмечено о нарушении поставщиком объема поставки демо-образцов, а именно: отсутствовали матрас в комплекте с кроватью и демо-образец шкафа-купе, о чем составлен акт приемки товара (демо-образцов) от 27.10.2023.

Из пояснений ответчика следует, что в период до 30.11.2023 поставщик не уведомлял ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» о невозможности исполнить контракт в установленный контрактом срок, каких-либо действий по согласованию о продлении сроков поставки товара и заключению дополнительного соглашения не предпринимал.

Доказательств обратного, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что заказчик препятствовал исполнению поставщиком обязательств по контракту.

При этом суд отмечает, что ООО «ПК Марка», являясь профессиональным участником рынка по производству мебели, при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должно было надлежащим образом оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пункта 4 статьи 23 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку контракт подписан сторонами по результатам электронного аукциона, условия принимаемых на себя обязательств были известны истцу, а, следовательно, последний сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий контракта.

В рассматриваемом случае, неисполнение ООО «ПК Марка» обязательств по поставке, сборке, установке и монтажу мебели привело к тому, что цель контракта не была достигнута, использование товара (мебели), без его сборки, установки и монтажа, не представляется возможным.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела заключения № 01 по проверки результатов, полученных в рамках исполнения государственный контрактов (отдельных этапов государственных контрактов) в сфере обеспечения деятельности ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль», в том числе по провер.ке соответствия поставляемых .товаров условиям и спецификации государственных контрактов от 13.01.2024, установлено: 

Исполнителем была осуществлена поставка мебели на сумму 1137001 (один миллион сто тридцать семь тысяч) рублей 39 копеек (счет фактура № б/н от 26.12.2023г. - документ о приемке товара). Согласно документу о приемки товара исполнителем было поставлено: 67 (шестьдесят семь) шкафов и 67 (шестьдесят семь) обеденных столов. Товар на сумму 5569456,02 рубля отсутствует. На первом этаже помещения ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» находятся комплектующие материалы. Идентифицировать данные комплектующие материалы с товаром, указанным в спецификации к контракту не предоставляется возможным.

По результатам проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что использование по прямому назначению поставленных деревянных изделий, комплектующих, фурнитуры как мебель заявленного образца, возможно в случае сборки, закупки недостающей фурнитуры, замены сборочных деталей с установленными дефектами на новые. При этом, данный товар без выполнения работ по сборке, установке и монтажу мебели потребительской ценности не имеет.

При этом, ссылка истца на решение УФАС по ЯНАО от 25.01.2024 №089/10/104-29/2024, судом не принимается во внимание, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, УФАС по ЯНАО не отменено, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, поскольку истец в установленный контрактом срок и в соответствующем объеме обязательства не исполнил, результат работ надлежащего качества не представил заказчику (сборка, установка и монтаж мебели), суд считает, что ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» правомерно реализовало свое право на одностороннее расторжение контракта.

Нарушение сроков поставки товара и выполнения работ по его сборке, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении контракта, не возлагает на последнего обязанности по возмещению поставщику убытков, вызванных отказом от контракта в одностороннем порядке, либо по оплате части товара. Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате товара, не имеющего для него потребительскую ценность, а равно предоставлял бы недобросовестным поставщикам требовать оплаты при нарушении сроков поставки товара и выполнения работы как существенного условия контракта в силу специфики деятельности заказчика и дальнейшего утраты заказчиком интереса к его исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку цель контракта не достигнута, соответственно товар, без выполнения работ по его сборке, установке и монтажу потребительской ценности для заказчика не имеет, а, следовательно, оплате не подлежит.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, ввиду утраты интереса заказчика к исполнению контракта и отсутствия доказательств потребительской ценности товара для заказчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПК Марка» о взыскании задолженности по контракту являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара удовлетворению не подлежат.

При этом отказ в удовлетворении требования поставщика об оплате товара не должен повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных заказчиком и поставщиком при исполнении контракта встречных имущественных предоставлении.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что возврату ООО «ПК Марка» подлежит товар, поставленный в рамках контракта от 20.10.2023 № 10989 за исключением принятого и оплаченного товара на сумму 1137001,39 руб., путем предоставления ООО «ПК Марка» доступа к указанному товару в целях его самовывоза с момента получения соответствующего уведомления. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на истца, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Обязать Государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Марка» товар, поставленный в рамках контракта от 20.10.2023 № 10989 за исключением принятого и оплаченного товара на сумму 1137001,39 рублей, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ПК Марка» доступа к указанному товару в целях его самовывоза с момента получения соответствующего уведомления. 

Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере 150000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения от 02.08.2024 №799 на расчетный счет ООО НИЦ «Стандарт» (625028, 

<

...>), согласно выставленному на оплату счету № 153 от 03.12.2024 года (том 5 л.д. 9). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Марка» с депозитного счета арбитражног8о суда Тюменской области денежные средства в размере 10000 рублей. 

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.