ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9480/2018

25.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 25.09.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу № А63-9480/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» (далее - ООО АПК «Союз», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, являющегося участником и бывшим руководителем ООО «Союз», убытков в сумме 687 372,70 рублей, которые возникли в связи с нарушением требований налогового законодательства при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, что повлекло привлечение ООО «Союз» решением №42573 от 26.12.2018 к налоговой ответственности в виде штрафа на вышеуказанную сумму. 

Определением от 03.04.2023 суд взыскал с ФИО2 687 372,70 рублей в пользу ООО АПК «Союз».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества убытков не возникло, так как штраф ООО «Союз» не погашен, требования налогового органа включены в реестр кредиторов должника и оплаты по ним за счет средств общества не производились.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 03.04.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 принято заявление о признании ООО АПК «Союз» несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.11.2019 ООО АПК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2, являющегося участником и бывшим руководителем ООО «Союз», убытков в сумме 687 372,70 рублей. В обоснование заявленного требования указано, что указанный размер задолженности перед уполномоченным органом возник по причине ненадлежащего исполнения предыдущим руководителем должника ФИО2 обязанности по правильному исчислению и своевременной уплаты налогов на прибыль за 2016 год.

Повторно проверяя обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании поданной ООО «Союз» 10.08.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль 2016 года, МРИ ФНС №3 по СК принято решение №42573 от 26.12.2018 о привлечении ООО «Союз» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 687 372,70 рублей.

Так в ходе проверки было установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год налогоплательщиком не соблюдено условие подпункта 1 пункта 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не уплачена сумма налога, в размере 6 873 727 рублей, подлежащая доплате по данной налоговой декларации, а также не уплачены соответствующие ей пени.

Решение №42573 от 26.12.2018 о привлечении ООО «Союз» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Определением от 30.03.2020 требования МРИ ФНС №3 по СК признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Союз» в сумме 6 839 802,27 руб. - основной долг, 747 071,49 руб. - пени, 687 809,70 руб. - штрафы. В указанную сумму включена задолженность по решению налогового органа №42573 от 26.12.2018.

Согласно материалам дела уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена в налоговый орган 10.08.2018 ФИО2, который с 23.07.2018 исполнял обязанности генерального директора ООО «Союз» и с 16.03.2018 являлся его единственным участником.

При этом проведенной проверкой, налоговым органом установлено, что бывшим руководителем должника ФИО2 вносились заведомо недостоверные сведения в данные налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год с целью получения личной выгоды путем недоплаты налога в бюджет РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции указал, что задолженность по уплате налогов образовалась в связи с винновыми действиями бывшего руководителя должника ФИО2 

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год обществом не была уплачена сумма налога, подлежащая доплате по данной налоговой декларации в размере 6 873 727 руб., а также не уплачены соответствующие ей пени, что прямо установлено подпунктом 1 пункта 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, у ООО «Союз» возникли убытки, связанные с начислением штрафа ввиду несоблюдения налогового законодательства.

ФИО2 как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, должен был предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий и принять меры по соблюдению обществом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доказательств разумности своих действий ФИО2 не представил, примененные налоговым органом меры ответственности в виде штрафа являются для общества убытками в виде реального ущерба, которые не возникли бы при надлежащем исполнении публично-правовой обязанности по перечислению налога и пени при сдаче уточненной налоговой декларации.

Поскольку ответчик, будучи руководителем общества, не обеспечил соблюдение законности в деятельности общества и надлежащей организации системы управления юридическим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, в сумме начисленного обществу штрафа 687 372,70 рублей, в связи с чем доводы  ФИО2 об отсутствии убытков на стороне общества отклоняются апелляционной коллегией судей как необоснованные.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 по делу № А32-11758/2015.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.   

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу № А63-9480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 14.07.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов