/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16148/2015

26 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вортел» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу № А33-16148/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу № А33-16148/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033, г. Красноярск, далее – ООО «Каравай-РС», должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года.

Решением арбитражного суда от 11 мая 2016 ООО «Каравай-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Конкурсный управляющий должника обратился 18.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2013, заключенного между ООО «Каравай-РС» и Манаковым Александром Владимировичем (далее – Манаков А.В.), а также последующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015, заключенного между Манаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион»), и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Дион» и обществом с ограниченной ответственностью «Вортел» (далее – ООО «Вортел»), и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68А.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился 17.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Вортел» осуществлять действия, связанные с распоряжением спорным имуществом, а также запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО «Вортел» запрещено совершать действия по распоряжению спорным имуществом. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено регистрировать любые сделки и любые обременения спорного имущества. Обеспечительные меры приняты до разрешения по существу рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вортел» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно доводам кассационной жалобы ООО «Вортел», в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не был исследован и оценен приведенный конкурсным управляющим должника довод о том, что спорное имущество было отчуждено ООО «Вортел» в рамках иного обособленного спора. Поведение ООО «Вортел» является добросовестным и не свидетельствует о его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по существу рассмотрения обособленного спора. 

Заявитель жалобы полагает, что судами также нарушены нормы процессуального права, поскольку оценка соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию произведена ненадлежащим образом. Так, обеспечительные меры в виде запрета совершать ООО «Вортел» действий по распоряжению имуществом фактически лишают ответчика возможности получать прибыль от использования принадлежащего ему имущества, в том числе путем сдачи в аренду. 

Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом рассмотрения по принятому к производству арбитражного суда заявлению конкурсного управляющего должника является оспаривание договора уступки права требования, заключенного между ООО «Каравай-РС» и Манаковым А.В. и последующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Манаковым А.В. и ООО «Дион» и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Дион» и ООО «Вортел» и применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Вортел» осуществлять действия, связанные с распоряжением спорным имуществом, а также запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного имущества. 

В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий указал на отчуждение имущества ООО «Вортел» в рамках иного обособленного спора, а также на то, что непринятие обеспечительных мер привлечет к затруднению исполнения судебного акта. Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также обеспечить процессуальную экономию, что предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела или возможное нарушение прав иных лиц (потенциальных приобретателей имущества) и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства предъявления заявления об оспаривании сделки в рамках обособленного спора, непосредственно сам характер спора, приняв во внимание, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специфики, предусмотренной Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предположительности доводов конкурсного управляющего и о неверном применении судами разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). 

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что должник находится в процедуре банкротства и суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения  исходил непосредственно из целей процедуры банкротства, согласно которым является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, с учетом обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов. Спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем за период судопроизводства сделки с данными объектами недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделок недействительными. Именно наложение обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии  намерений по дальнейшему отчуждению спорных объектов недвижимого имущества также подлежат отклонению судом, поскольку не свидетельствуют о действительном намерении ООО «Вортел» сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. 

Довод кассационной жалобы относительно того, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «Вортел» совершать действия по распоряжению имуществом фактически лишают его возможности получать прибыль от использования принадлежащего ему имущества, в том числе путем сдачи в аренду, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку необходимость применения истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя принятые обеспечительные меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ООО «Вортел», а также не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику суда кассационной инстанции не может быть принята во внимание при рассмотрении данной кассационной жалобы, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу № А33-16148/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева