Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

15 сентября 2020 года                                                                         Дело № А41-22382/20 

            Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

            Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев дело по иску ООО "БКС НЕФТЕХИМ" к ООО "ДК-ПЛАСТ" о взыскании (с учетом принятого судом изменения) 936 420 руб. 

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БКС НЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДК-ПЛАСТ" о взыскании задолженности в размере 2 080 000 руб., неустойки в размере 347 720 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 347 720 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БКС/1-04/20 от 24.01.2020. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что в период действия договора спецификации на товар поставщик не оформлял, письменные заявки на поставку товара по договору покупатель не направлял; стороны договора не составляли дополнительных соглашений к договору об изменении ранее согласованных в нем условий; расчет суммы задолженности истец произвел без учета суммы поступивших оплат;  согласно пункту 7.4 договора продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита только в том случае, если покупателю будет предоставлена отсрочка платежа, тогда как согласованный в пункте 7.3 договора поставки 14-дневный срок оплаты товара стороны отсрочкой платежа не считали; обоснованной договором платой за пользование коммерческим кредитом при поставке на условиях отсрочки платежа является процентная ставка равная 0%, изначально определенная сторонами в п. 7.5 договора. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 240 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 348 210 руб., неустойку в размере 348 210 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "БКС НЕФТЕХИМ" (поставщик) и ООО "ДК-ПЛАСТ" (покупатель) заключен договор поставки товара № БКС/1-04/20 от 24.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар: полипропилен вторичный.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится на основании заявок Покупателя (с указанием количества, наименования и сроков поставки товара), которые направляются Поставщику по электронной почте.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил товар на сумму 2 080 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № № 13 от 04.02.2020, № 15 от 05.02.2020, № 18 от 07.02.2020, подписанными обеими сторонами. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный товар. 

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 240 000 руб.

Истцом направлена претензия № 5/1 от 26.02.2020 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний. Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.  

Довод ответчика о том, что поставленная продукция не может считаться поставленной по договору № БКС/1-04/20 от 24.01.2020, указание номера договора в УПД является технической ошибкой, судом отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 348 210 руб.: по УПД № 13 - за период с 19.02.2020 по 18.03.2020, по УПД № 15 - за период с 20.02.2020 по 30.04.2020, по УПД № 18 - за период с 22.02.2020 по 04.08.2020.

Согласно п. 7.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты устанавливается в размере 0% (ноль процентов) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (льготный период) (п. 7.5 договора).

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (п. 7.6 договора).

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (п. 7.7 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются положения о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 Постановления № 13/14 указано, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Доводы ответчика о ставке, взимаемой за пользование коммерческим кредитом, и неправомерность их начисления являются ошибочными и не соответствуют условиям договора.

Ссылка на судебную практику Верховного суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку это не является формой права и высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, процессуальные вопросы в ходе гражданского судопроизводства по каждому конкретному делу разрешаются судом самостоятельно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также  истцом начислена неустойка в размере 348 210 руб.: по УПД № 13 - за период с 19.02.2020 по 18.03.2020, по УПД № 15 - за период с 20.02.2020 по 30.04.2020, по УПД № 18 - за период с 22.02.2020 по 04.08.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан математически верным. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 174 105 руб., учитывая наличие в договоре условия о плате за коммерческим кредитом.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДК-ПЛАСТ" в пользу ООО "БКС НЕФТЕХИМ" 240 000 руб. – задолженности за поставленный товар, 348 210 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 174 105 руб. – неустойки (пени), 21 928 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Возвратить ООО "БКС НЕФТЕХИМ" из федерального бюджета 14 949 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №156 от 27.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суда в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                   Т. В. СОРОЧЕНКОВА