ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38824/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2025,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35686/2024) общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-38824/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим» к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нордэкохим»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Нордэкохим» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 119 795 руб. стоимости некачественного товара, 10 000 руб. штрафа, 1 435 009,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2023 по 19.04.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 20.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела документы, признал их достаточными для рассмотрения спора, ходатайство истца о назначении экспертизы отклонил.

Решением суда от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А56-77299/2022, полагает, что в названном деле истцу отказано в удовлетворении встречных требований исключительно в связи с выбором неверного способа защиты. Правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана в рамках дела № А56-77299/2022, как полагает истец, не имеет преюдициального значения. 

По утверждению истца, бремя доказывания оснований, исключающих ответственность продавца за поставку товара ненадлежащего качества, возложено на ответчика. Между тем, последний не представил доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара требованиям договора, в частности, технические условия, утвержденные для сырья, являющегося предметом поставки. Истец также находит необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что суд лишил истца возможности доказать факт поставки ответчиком сырья ненадлежащего качества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 13.02.2025.

Ответчик представил отзыв, в котором отметил, что истец направил в его адрес претензию от 10.08.2023 спустя более двух лет с момента совершения поставок от 22.07.2021 № 1192, 1193. При этом в силу пунктов 4.4, 4.5 договора принятое покупателем сырье подлежало осмотру в течение двух рабочих дней, однако истец указанных действий по проверке сырья не предпринял. 

В заседании, состоявшемся 13.02.2025, представитель истца заявил о назначении судебной экспертизы с целью установления качества поставленного сырья. Судом объявлен перерыв до 20.02.2025 для представления ответчиком письменных возражений на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

20.02.2025 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца.

Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить производство экспертизы одной из организаций, предложенных в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 56).

Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражал, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-77299/2022, отметил, что спорные поставки сырья производились в 2021-2022 годах, а согласно фотоматериалам, сделанным при отборе проб на территории истца 17.05.2023, поставленное сырье хранилось ненадлежащим образом на открытом воздухе, вследствие чего не исключается порча сырья от влаги и иных осадков.

В этой связи, как полагает представитель ответчика, назначение судебной экспертизы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, признав обоснованными возражения ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении соответствия поставленного ответчиком товара условиям договора № 24/2021-НПП.

По существу спора представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки сырья от 26.01.2021 № 24/2021-НПП (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю сырье, то есть переработанные (обработанные) вторичные материальные ресурсы, для которых имеется реальная возможность и целесообразность использования (пункт 1.1 Договора). 

Наименование, количество, ассортимент, срок поставки, стоимость, грузополучатель, способ доставки, адрес поставки определяются в Спецификации на поставку сырья по форме согласно Приложению № 1 на каждую поставку в отдельности (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора поставщик обязался передать покупателю сырье, качество и характеристики которого соответствуют Договору и следующим критериям:

Отсутствие мусора (листья, ветки, камни)

Наличие мелких камней

<

 2% по весу

Насыпная плотность

<

 0,6 г/см3

Йодное число

> 400 (методика ООО «НПП «Полихим»)

Влажность

<

 10 %

Осветляющая активность по метиленовому голубому

<

 175 % (методика ООО «НПП «Полихим»)

Вымываемость загрязнений

(ингредиентов):

- pH> 4

- ХПК 

<

 100 мгО2/л

(методика ООО «НПП «Полихим»)

- Fe 

<

 40 мг/л

- NH4 

<

 260 мг/л

- Mn 

<

 7 мг/л

Согласно пункту 2.2 Договора, качество сырья должно соответствовать обязательным требованиям и стандартам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Поставщик заверил покупателя о том, что сырье, соответствует, в том числе условиям, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Договора, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением в соответствии с пунктом 2.4 Договора, а также гарантировал качество и безопасность поставляемого сырья, наличие сертификатов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, при этом сертификаты соответствия входят в состав комплекта сопроводительной документации на сырье и в обязательном порядке передаются покупателю (пункт 2.6 Договора).

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю сырье, соответствующее требованиям, предусмотренным Договором, в течение срока предусмотренного Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора гарантия качества сырья распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Сторонами подписаны Спецификации №№ 1 - 3 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору Общество поставило Предприятию сырье. Предприятие приняло товар без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 22.07.2021 № 1192,от 22.07.2021 № 1193, от 11.08.2021 № 1285, от 11.08.2021 № 1289, от 30.08.2021 № 1371, от 30.08.2021                 № 1372, от 06.09.2021 № 1418, от 06.09.2021 № 1415, от 14.09.2021 № 1462, от 27.09.2021 № 1530, от 15.10.2021 № 1644, от 15.10.2021 № 1645, от 29.10.2021               № 1695, от 10.11.2021 № 1782, от 03.12.2021 № 1935, от 24.01.2022 № 110, от 27.01.2022 № 136, от 27.01.2022 № 145, от 04.02.2022 № 203.

Общая стоимость поставленного и принятого сырья составила 15 119 795 руб. 

05.04.2023 в 11:15 на участке сорбентов расположенном на производстве Предприятия по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 501 произведена внештатная остановка печи по обстоятельствам, изложенным в служебных записках ФИО5 и ФИО6 После проведенного комиссионного осмотра печи предполагаемой причиной является несоответствие качественных характеристик сырья. Об указанных обстоятельствах заместителем директора Предприятия ФИО7 составлена служебная записка.

06.04.2023 согласно приказу генерального директора ООО «НПП «Полихим», в связи с внештатной остановкой печи на участке сорбентов расположенном на производстве Предприятия по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 501 по обстоятельствам, изложенным в служебных записках ФИО5, ФИО6, ФИО7, акте от 05.04.2023, принято решение о проведении химического исследования, поставленного по Договору сырья в лаборатории с соблюдением всех норм и правил.

В этой связи, 11.05.2023 между Предприятием и Федеральным государственным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Фундаментальные основы биотехнологии» Российской академии наук» (ФИЦ Биотехнологии РАН) заключен договор, в соответствии с которым лаборатория по заданию Предприятия обязалась оказать услуги по проведению исследований образцов угля активированного.

Телеграммой от 15.05.2023, покупатель известил поставщика, о предстоящем 17.05.2023 отборе проб сырья, поставленного по Договору. В указанную дату при отборе проб участвовал представитель поставщика по доверенности.

По итогам проведенных исследований ФИЦ Биотехнологии РАН составлены протоколы исследований от 26.05.2023 № 1-4, согласно которым установлено, что ни один из отобранных образцов не соответствует требованиям Договора по таким критериям, как насыпная плотность и pH водной вытяжки.

По утверждению Предприятия, поставленное Обществом по Договору сырье не соответствует пунктам 1.1, 2.1 Договора, является некачественным, не может быть использовано покупателем по назначению.

В этой связи, 10.08.2023 Предприятие направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 8.2 Договора (трек-номер: 19722749022461).

Кроме того, 16.08.2023 Предприятие направило Обществу требование о возврате уплаченных за товар денежных средств (трек-номер: 19722749024281).

Указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, признав в качестве преюдициально значимых обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-77299/2022, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком по Договору товара ненадлежащего качества, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что истец в августе 2023 года отказался от исполнения Договора, ссылаясь на поставку сырья, а именно – активированного угля, ненадлежащего качества. Указанные в протоколах исследований от 26.05.2023 № 1-4, недостатки товара в виде его несоответствия требованиям пункта 2.1 Договора по таким критериям, как насыпная плотность и pH водной вытяжки, как полагает истец, носят существенный и неустранимый характер.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец нарушил порядок приемки товара по качеству, установленный пунктами 4.4, 4.5 Договора, своевременно не уведомил ответчика о выявлении недостатков поставленного товара и о необходимости его замены на качественный товар.

Так, согласно пункту 4.3 Договора, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие сырья, поставленного в соответствии с Договором. Принятое покупателем (получателем) сырье должно быть им осмотрено в течение 2 рабочих дней (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Договора покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого сырья и о выявленных несоответствиях или недостатках сырья письменно уведомить поставщика, в срок не позднее 2 рабочих дней.

Согласно пункту 6 формы Спецификации (Приложение № 1 к Договору), приемка товара производится следующим образом. Покупатель при приемке товара производит взвешивание каждой единицы тары (Биг Бэг), проверяет уголь на наличие инородных тел (тряпок, камней, песка и т.д.), производит в своей лаборатории анализ влажности поставляемого товара, на основании полученных данный производится перерасчет веса товара, если тот не соответствует указанным 10-12% влажности. Товар, имеющий в составе инородные тела, покупателем не принимается, возвращается поставщику тем же транспортом за счет поставщика.

Приведенный пункт 6 формы Спецификации перенесен во все Спецификации, подписанные сторонами.

В рамках рассмотрения дела № А56-77299/2022 Предприятие обращалось к Обществу со встречными требованиями об обязании произвести замену сырья, не соответствующего условиям Договора, а также об обязании доукомплектовать переданное сырье. Судами трех инстанций при рассмотрении названного дела установлено, что истец в срок, установленный пунктами 4.4, 4.5 Договора, не произвел проверку качества поставленного сырья, об обнаружении недостатков товара ответчика не уведомлял. Ввиду недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в удовлетворении требований Предприятия отказано.

В качестве подтверждения факта поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям Договора, истец представил в материалы дела протоколы исследований от 26.05.2023 № 1-4, составленные привлеченной истцом лабораторией - ФИЦ Биотехнологии РАН.

Вместе с тем, исследование образцов сырья, отобранных 17.05.2023 на территории Предприятия, проводилось лабораторией, привлеченной Предприятием, в отсутствие представителей Общества, протоколы, составленные по результатам исследований, в адрес Общества не направлялись.

В этой связи, протоколы исследований № 1-4 не могут быть признаны достаточным доказательством несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям Договора.

Кроме того, из содержания указанных протоколов, а также претензии истца от 16.08.2023 следует, что ни один из отобранных образцов сырья (поставки от 15.10.2021, от 11.08.2021, от 29.10.2021) не соответствует требованиям Договора (пункт 2.1) по таким показателям, как насыпная плотность и вымываемость загрязнений (pH).

В протоколах исследований № 1-4 лабораторией указано на осуществление исследований сырья на предмет его соответствия, в том числе требованиям ГОСТ 8703-74. Государственный стандарт Союза ССР. Уголь активный рекуперационный. Технические условия, который утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 17.05.74 №1217.

Пунктом 5.5 названного ГОСТ 8703-74 предусмотрено, что активный рекуперационный уголь хранят в упаковке предприятия-изготовителя в чистых закрытых складах изготовителя (потребителя), защищенных от попадания грунтовых вод и атмосферных осадков.

В пункте 8.4 ГОСТ Р 56357-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Уголь активированный АГ-3. Технические условия, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 19.03.2015 № 137-ст, также закреплено, что активированный уголь хранят в упаковке предприятия-изготовителя или в герметично закрытой таре в помещениях, защищенных от проникновения грунтовых вод и атмосферных осадков, на расстоянии не менее 1 м от закрытых источников тепла, при температуре окружающей среды.

Между тем, как зафиксировано в акте отбора образцов сырья от 17.05.2023, составленном при участии представителей обеих сторон, хранение сырья осуществляется на объекте истца по адресу:  Ленинградская область, Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 501, на улице под воздействием обычных факторов окружающей среды (пункт 15 акта от 17.05.2023).

Ответчиком также представлены фотографии, сделанные представителем ФИО8 при отборе образцов на объекте истца 17.05.2023.

На указанных фотографиях видно, что активированный уголь, поставленный ответчиком, хранился истцом в мешках на открытом воздухе без крыши или иного навеса, что само по себе не исключает воздействия на активированный уголь атмосферных осадков, с учетом длительности периода хранения (образцы для исследований отобраны 17.05.2023 из партий товара, поставленного 15.10.2021, 11.08.2021, 29.10.2021).

Порядок измерения насыпной плотности активированного угля на рабочее и на сухое состояние регламентирован ГОСТ Р 55959-2014 «Уголь активированный. Стандартный метод определения насыпной плотности», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.03.2014 № 82-ст. Согласно пункту 6.1 названного документа, при расчете насыпной плотности активированного угля на рабочее состояние учитывается масса и объем пробы активированного угля. Активированный уголь является сорбентом, способен впитывать влагу, соответственно, условия хранения угля могут влиять на показатель насыпной плотности. 

В этой связи, апелляционный суд полагает, что несоответствие отобранных образцов сырья требованиям пункта 2.1 Договора по таким показателям, как насыпная плотность и вымываемость загрязнений (pH), может быть обусловлено нарушением истцом условий хранения активированного угля, поставленного ответчиком. Доказательств того, что с момента поставки и до отбора образцов 17.05.2023 активированный уголь хранился истцом в закрытом складе, защищенном от воздействия атмосферных осадков, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у него сведений о порядке хранения активированного угля, указывает на то, что порядок хранения поставленного сырья относится к компетенции его производителя (поставщика), а не покупателя. 

Между тем, как указывает ответчик, что также подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте истца (polihim.ru), Предприятие является профессиональным участником рынка производства органических химических веществ, осуществляет реализацию активированного угля МАУ-200 иным лицам, а также использует его в системах очистки воды, сточных вод. Предприятию могло и должно было быть известно о нормативных требованиях к условиям хранения активированного угля.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком по Договору сырья ненадлежащего качества, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном или неполном установлении судом фактических обстоятельств, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-38824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова