АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-36/2020

26 мая 2020 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице макрорегионального филиала «Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Газель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 945 руб. 20 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газель» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 9 945 руб. 20 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 31.12.2015 между  Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи № 0405/25/28-16, в соответствии с которым ответчику предоставлялись услуги связи и присвоен лицевой счет 

<

***>, однако оригинал указанного документа у истца отсутствует.

Истец ссылаясь, что ответчик по лицевому счету 

<

***> фактически потребил оказанные услуги связи, в результате чего у него образовалась задолженность по платежам за период с января 2019 по август 2019 в размере 9 945 руб. 20 коп., в отсутствии письменной формы договора по оказанию истцом услуг связи по лицевому счету 

<

***>.

В обоснование заявленных требований истец детализацию счета 

<

***>, а также соответствующие счета на оплату.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 № 04/05/11678-19/13 о погашении задолженности в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг и образования задолженности, отсюда нарушения ответчиком условий договоров по внесению платежей в установленный срок, в связи с чем иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице макрорегионального филиала «Юг» задолженность за услуги связи в размере 9 945 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                   Э.А. Цадыкова