ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16193/2016

г. Вологда

12 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                     

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 02.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года по делу № А13-16193/2016 (судья                  Парфенюк А.В.), 

 

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162160, Вологодская область, район Вожегодский, рабочий 

<

...>; далее – учреждение, больница) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января                        2017 года по делу № А13-16193/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу, отказано в удовлетворении требований отдела о привлечении больницы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                               15 сентября 2017 года по делу № А13-16193/2016  вышеназванные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября                   2017 года заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Больница с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, больница указывает на устранение всех выявленных нарушений и на тяжелое материальное положение. Полагает, что сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.

Административный орган в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 26.10.2016 № 434-С проведена плановая выездная проверка учреждения по месту фактического осуществления деятельности: 

<

...> (пищеблок), по результатам которой составлен акт от 25.11.2016.

При проверке отделом выявлено, что больницей допущены нарушения части 1 статьи 5, части 2, пунктов 2, 4, 8, 10 части 3 статьи 10, части 7 статьи 11, части 1 статьи 13, пунктов 1, 6 части 1 статьи 14, части 7 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее –                            ТР ТС 022/2011), пункта 1 части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 027/2012 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 34 (далее –                                      ТР ТС 027/2012), части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002                              № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), статей 11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, части 1 статьи 17, частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, пункта 3.37 СанПиН 2.3.2.1078-01, пунктов 4.5, 4.6, 14.2, 14.3, 14.4, 14.8 СанПиН 2.1.3.2630-10, пунктов 5.1, 5.16, 6.5, 7.8, 8.1, 9.1, 13.5 СП 2.3.6.1079-01, а именно: не обеспечено проведение своевременного по мере необходимости ремонта помещений цеха первичной обработки сырья и горячего цеха пищеблока; объемно-планировочные и конструкторские решения помещений пищеблока не предусматривают соблюдение поточности технологических процессов; не обеспечено поддержание процедур контроля за продовольственным сырьем, используемым при изготовлении пищевой продукции; для производства диетического (лечебного и профилактического) питания допускается использование замороженного мяса птицы (кура); не обеспечено проведение ежедневного осмотра работников; в помещении моечной допущено совместное хранение вымытого разделочного инвентаря для сырой и готовой к употреблению продукции; не обеспечено поддержание процедур контроля за пищевой продукцией.

По данному факту отделом 25.11.2016 в отношении больницы составлен протокол № 730/425/07-17 об административном правонарушении, ответственность за которое определена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт вмененного больнице правонарушения, привлек ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В силу части 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе: выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции (пункт 2); проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (пункт 4); содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 10) (часть 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В статье 11 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Так, частью 7 названной статьи ТР ТС 021/2011 установлен запрет на допуск к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции больным инфекционными заболеваниями, лицам с подозрением на такие заболевания, лицам, контактировавшим с больными инфекционными заболеваниями, лицам, являющимися носителями возбудителей инфекционных заболеваний.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (пункт 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Статьей 14 ТР ТС 021/2011 установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Так, в силу части 1 указанной статьи планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (пункт 1); защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (пункт 6);

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции                   (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Статья 39 ТР ТС 021/2011 содержит требования к маркировке пищевой продукции.

Сведения, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции, определены пунктом 1 части 4.1 статьи 4  ТР ТС 022/2011.

Пункт 1 части 3 статьи 6 ТР ТС 027/2012 содержит запрет на использование для производства пищевой продукции диетического лечебного и диетического профилактического питания, пищевой продукции для питания беременных и кормящих женщин мяса птицы, кроме охлажденного, мяса птицы механической обвалки и коллагенсодержащего сырья из мяса птицы.

В данном случае названные выше нормы больницей не соблюдены, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами проверки.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что больница приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вмененное больнице правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере технического регулирования, влияет на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье граждан.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на устранение выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение больницы. Между тем данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе принятие мер по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции назначил учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с целью предупреждения совершения новых правонарушений.

Учреждение в жалобе указывает на то, что и данная сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.

Между тем часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В данном случае в материалах дела не усматривается оснований для большего снижения административного штрафа в порядке приведенных выше норм КоАП РФ.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 18 декабря 2017 года № 303-АД17-11647 указал, что в постановлении от                       25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя внести изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на предотвращение применения к юридическим лицам чрезмерных административных штрафов. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Следовательно, в силу прямого указания части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применительно к рассматриваемому случаю размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.43 Кодекса, то есть менее 150 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года по делу № А13-16193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

Л.Н. Рогатенко