ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1856/2024

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А07-5797/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 по делу № А07-5797/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – истец, Управление, УФК по РБ, Казначейство) к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГКУ ФИО2 РБ) о взыскании с ГКУ ФИО2 РБ в доход Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации 46 145 720 (сорок шесть миллионов сто сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении требований заявителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – отказано.

С вынесенным решением не согласилось Управление, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что суд при вынесении решения руководствовался судебными актами, принятыми по исковым заявлением ГКУ ФИО3 РБ к поставщикам спорных товаров ИП ФИО4, ГУП «Башфармация».

Апеллянт пояснил, что суд не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу № А07-21295/2021 установлен факт поставки товаров без соответствующих разрешающих документов.

Податель жалобы считает, что судом при вынесении судебного акта не выяснены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, допущено неоднозначное истолкование и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.02.2024 на 12 час. 15 мин.

От Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан поступил оригинал апелляционной жалобы (вх. № 7003 от 05.02.2024). Текст приобщен к материалам дела.

От Министерства здравоохранения Республики Башкортостан поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. № 7438 от 06.02.2024). Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ГКУ УМТО Министерства здравоохранения РБ,  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующему в деле (вх. № 7734  от 07.02.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ, Казначейство) на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 19.01.2021 № 12 «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» в период с 20.01.2021 по 25.02.2021 в рамках выполнения централизованного задания Федерального казначейства, доведенного письмом от 08.12.2020 № 07-04-05/17-25455 «О направлении централизованного задания» в отношении Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан проведена выездная проверка по теме: проверка осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами» в части использования средств дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для обеспечения оказания медицинской помощи больным новой короновирусной инфекцией в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года №748 – р, от 17 апреля 2020 года №1049-р.

По результатам выездной проверки Казначейством составлен Акт выездной проверки в отношении ГКУ ФИО2 РБ от 25.02.2021, в котором отражены следующие нарушения, повлекшие ущерб бюджету Российской Федерации: 

В нарушение статьи 131 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323- ФЭ), пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1049-р в 2020 ГКУ Техобеспечение М3 РБ допущено неправомерное использование средств дотаций, источником финансового обеспечения которых явились средства резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставленные во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1049-р, выразившееся в приобретении 1 551 комплекта средств индивидуальной защиты «Изолирующий костюм» на общую сумму 9 306 000,00 рублей, не зарегистрированных в качестве изделия медицинского назначения.

В нарушение статьи 131 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38 Закон № 323-ф3, пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1049-р в 2020 ГКУ Техобеспечение М3 РБ допущено неправомерное использование средств дотаций, источником финансового обеспечения которых явились средства резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставленные во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1049-р, выразившееся в приобретении 50 000 респираторов на общую сумму 32 440 000,00 рублей, не зарегистрированных в качестве изделия медицинского назначения. 

В нарушение статьи 131 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЭ, пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1049-р в 2020 ГКУ Техобеспечение М3 РБ допущено неправомерное использование средств дотаций, источником финансового обеспечения которых явились средства резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставленные во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1049-р, выразившееся в приобретении 14499 единиц средств индивидуальной защиты «Полумаска фильтрующая складная SIZZ ПФ-03К FFP3 с клапаном выдоха», общей стоимостью 4 399 720,50 рублей, не зарегистрированных в качестве изделия медицинского назначения.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях реализации результатов контрольного мероприятия в адрес ГКУ Техобеспечение М3 РБ направлено Предписание от 12.01.2022 № 0100-22-06/404 с требованием в срок до 05.12.2022 устранить нарушение и возместить причиненный ущерб Российской Федерации путем перечисления в доход федерального бюджета 46 145 720, 50 рублей.

О результатах исполнения Предписания от 12.01.2022 № 0100-22-06/404 ГКУ Техобеспечение М3 РБ следовало проинформировать Управление не позднее 05.12.2022.

Ввиду того, что ущерб в размере 46 145 720 рублей не возмещен в добровольном порядке, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из целевого расходования ответчиком бюджетных средств, соблюдении им принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, недопущении неэффективного расходования средств субсидии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным отношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно статье 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени этого органа.

Суд первой инстанции отметил, что федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований" утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 « 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее по тексту – Правила №1095).

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденному приказом Минфина России от 04.03.2005 № 33н), УФК по РБ является территориальным органом Федерального казначейства и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 Правил №1095 по результатам проверки руководителем (заместителем руководителя) органа контроля принимается, в том числе, решение о наличии или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля.

Пункт 13 Правил №1095 предусматривает, что контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления (предписания), на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением (предписанием).

Согласно смыслу положений пунктов 14 - 15 Правил №1095 указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае неисполнения предписания о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба Федеральное казначейство (территориальный орган Федерального казначейства), государственный (муниципальный) орган, уполномоченный нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации, обращается в суд с исковым заявлением о возмещении объектом контроля ущерба, причиненного соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно материалам дела Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан в отношении Государственного казенного учреждения Управление материально – технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан проведена выездная проверка, по итогам которой ГКУ Техобеспечение М3 РБ выдано представление от 16.04.2021 №0100-20-06/2564.

Поскольку в установленный в представлении от 16.04.2021 №0100-20- 06/2564 срок нарушения не устранены, УФК по РБ выдано предписание от 12.01.2023, в котором Управление указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ Техобеспечение М3 РБ необходимо принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в доход федерального бюджета в сумме 46 145 720, 50 рубля в срок не позднее «05» декабря 2022 года путем перечисления на лицевой счет администратора доходов средств бюджета – Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в целях дальнейшего восстановления в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение предписания Управления ГКУ Управление МТО Минздрава Республики Башкортостан обращалось  с исковыми заявлениями в рамках дел № А07-21208/2021 и № А07-21295/2021.

Так, ГКУ Управление материально – технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан во исполнение предписания 03.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета необоснованно полученных денежных средств за поставку 1 551 единиц товара, не соответствующих условиям контракта на сумму 9 306 00 рублей и взыскании с ИП ФИО4 штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 600 000 рублей. 

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А07-21208/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ) и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу №А07-21208/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Управление материально – технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан отказано.

При рассмотрении дела №А07-21208/2021 судами установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила № 1416), которыми установлен порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации. В силу пункта 3 Правил № 1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Росздравнадзором.

Регистрационное удостоверение Росздравнадзора - это документ, подтверждающий факт регистрации изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации и внесения его в базу данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, а также свидетельствующий о том, что данное изделие разрешено к импорту (или производству), продаже и применению на территории Российской Федерации. Регистрационное удостоверение подтверждает соответствие поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации. Порядок регистрации медицинского изделия, установленный Правилами № 1416, включает в себя направление заявления с приложением сведений о нормативной документации на медицинское изделие, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие. Регистрационное удостоверение выдается после проведения технических и клинических испытаний, токсикологических исследований, экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий и именно по тем техническим условиям, которые приложены производителем к медицинскому изделию при его регистрации. Изменение технических условий производителя после получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие не допускается.

На каждое изделие медицинского назначения (в том числе на модификации изделия медицинского назначения) оформляется отдельное регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение на спорный товар было выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан 25.06.2020 (через 6 дней после поставки). 

Однако весь пакет соответствующих документов был направлен в Управление ранее, чем была осуществлена поставка товара. Кроме этого, до момента поставки все документы прошли соответствующую экспертизу, данные доказательства были запрошены в Росздравнадзоре. 

Как следует из ответа Росздравнадзора на запрос суда, 17.06.2020 ИП ФИО4 было подано заявление и документы, предусмотренные п. 57 (2) Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила), с целью государственной регистрации медицинского изделия «Костюм изолирующий медицинский многоразового использования по ТУ 14.19.32-001-0199460299-2020», производства ИП ФИО4, и выдано регистрационное удостоверение от 25.06.2020 № РЗН 2020/10993. 

Документы в целях государственной регистрации медицинского изделия «Костюм изолирующий медицинский многоразового использования по ТУ 14.19.32-001-0199460299-2020», производства ИП ФИО4 (Россия), в соответствии с процедурой, введенной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № 299, представлялись в Росздравнадзор дважды. 

Первоначально заявление о государственной регистрации данного изделия было представлено в Росздравнадзор 25.05.2020 (вх. № 34490). 

По результатам рассмотрения указанного комплекта документов в соответствии с п. 57 (9) Правил было оформлено уведомление о возврате заявления о государственной регистрации медицинского изделия, направленное в адрес заявителя письмом Росздравнадзора № 04-31443/20 от 11.06.2020. 

Повторно заявление о государственной регистрации изделия «Костюм изолирующий медицинский многоразового использования по ТУ 14.19.32-001- 0199460299-2020», производства ИП ФИО4 (Россия), было представлено в Росздравнадзор 17.06.2020 (вх. N 41377). По итогам рассмотрения данного комплекта было оформлено регистрационное удостоверение № РЗН 2020/10993 от 25.06.2020. 

Государственная регистрация данного медицинского изделия в соответствии с пп. «ж» п. 57 Правил была отменена приказом Росздравнадзора № 4116 от 12.05.2021, в связи с чем экспертиза качества, эффективности и безопасности в отношении данного изделия не проводилась.

Товар был необходим, принят без регистрационного удостоверения и использован в связи с эпидемиологической ситуацией.

Суды в рамках дела №А07-21208/2021 пришли к выводу о том, что в материалах дела имеется регистрационное удостоверение от 25.06.2020 № РЗН 2020/10993 на медицинское изделие. Таким образом, соответствие поставленного ответчиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, хоть и позже поставки на 6 дней, подтверждено.

Также во исполнение предписания Управления ГКУ Управление МТО Минздрава Республики Башкортостан обратилось 04.08.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Башфармация» РБ в доход федерального бюджета необоснованно полученных денежных средств за поставку 50000 респираторов, не соответствующих условиям государственного контракта №260/20 от 03.05.2020 в сумме 32 440 000 рублей и о взыскании с ГУП «Башфармация» в доход федерального бюджета необоснованно полученных денежных средств за поставку 14 499 ед. средств индивидуальной защиты «Полумаска фильтрующая складная SIZZ ПФ – ОЗК FFP3 с клапаном выдоха», не соответствующих условиям государственного контракта №420/20 от 18.06.2020, в сумме 4 399 720, 50 рублей о взыскании с ГУП «Башфармация» РБ штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта №260/20 от 03.05.2020 в размере 1 617 000 рублей и о взыскании с ГУП «Башфармация» РБ штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта №420/20 от 18.06.2020 в размере 219 986, 03 рублей. 

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А07-21295/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-21295/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении требований Учреждения отказано.

При рассмотрении дела № А07-21295/2021 судами установлено, что предметом контрактов № 260/20 от 03.05.2020 и № 420/20 от 18.06.2020, спецификации к ним, а также в технических требованиях не указано, что поставляемые товары являются медицинскими изделиями, а сформулированы как поставка средств индивидуальной защиты (респиратор) и средств индивидуальной защиты «Полумаска фильтрующая складная SIZZ ПФ-ОЗК FFP3 с клапаном выдоха».

В силу пункта 16 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 25 «О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза») устанавливающего, что маски и респираторы для защиты органов дыхания от аэрозолей, паров и газов опасных и вредных веществ, которые не предназначены производителем для применения в медицинских целях, в том числе предназначенные для работы во вредных условиях производства, чрезвычайных ситуациях. Средства индивидуальной защиты органов дыхания могут быть не только медицинскими, а не указание в предмете договора наименования изделия, автоматически не относит средства индивидуальной защиты к медицинским изделиям. 

Государственный контракт был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме. Таким образом, на стадии заключения контрактов самим истцом указан вид и наименование товара, не являющегося изделием медицинского назначения. Данный товар является средством индивидуальной защиты, применяющийся при чрезвычайных ситуациях, что и было установлено. 

Кроме того, заключением от 20.05.2020 проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 03.05.2020 № 260/20 и заключением от 30.06.2020 проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 18.06.2020 № 420/20, подтверждено получение респираторов и полумаски фильтрующей соответствующих условиям заключенных контрактов.

При рассмотрении дела № А07-21295/2021 суды пришли к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при закупке средств индивидуальной защиты, в том числе с использованием дотационных денежных средств выделяемых из бюджета, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Управление просит взыскать ущерб вследствие неправомерного расходования ГКУ – Управление МТО Минздрава РБ бюджетных средств, дотаций, источником финансового обеспечения которых явились средства резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению (пункт 3 статьи 306.4 указанного Кодекса) его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целевом расходовании ответчиком бюджетных средств, соблюдении им принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, недопущении неэффективного расходования средств субсидии.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенное нарушение не подлежит отнесению к существенным. В то время как позиция истца носит формальный характер, не учитывает конкретные обстоятельства реализации ответчиком мероприятий по реализации государственной программы, что не отвечает общим задачам и целям программы поддержки сельскохозяйственных производителей.

Таким образом, учитывая, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае истец не доказал факта нарушения со стороны ответчика как своих прав и законных интересов, так и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 по делу № А07-5797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             И.Ю. Соколова

 

                      В.А. Томилина