АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38679/2020

10 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Елецкой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38679/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ИНН 6686016517, ОГРН 1126686019998) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ТРАНС»  (ИНН 7709797004, ОГРН 1087746776314) о взыскании денежных средств,

третьи лица, без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Руметэкс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «М – Пластика» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АРСТ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вилсен групп» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грилькофф» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Косметик Ленд» (ИНН 

<

***>),

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. 

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  1782892 руб. 32 коп. в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой. 

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором сослался на то, что размер ущерба неверно определен истцом с учетом суммы НДС, которая должна быть исключена из подлежащей удовлетворению суммы.

По расчету ответчика неправомерно предъявлено 346148 руб. 72 коп.

Истцом заявлено об уменьшении цены иска до 1017892 руб. 32 коп. в связи с состоявшимся зачетом встречных требований. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Против доводов ответчика истец возражает, настаивает на правомерности включения суммы НДС в расчет убытков. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

08.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор об оказании транспортных услуг № 08/12/16-01.

Во исполнение договора сторонами была подписана заявка № 16 от 11.06.2020, ответчик обязался осуществить транспортировку автомобильным транспортом груза «ТНП» весом 10 тонн по маршруту: г. Москва – д. Макаровка Республики Татарстан – г. Уфа в адрес грузополучателей ООО «Бэст Прайс» и ООО «Оазис» в период с 11.06.2020 года по 14.06.2020 года.

11.06.2020 представитель ответчика – водитель ФИО2 принял к перевозке груз согласно реестрам № 1241, 1240 (транспортные накладные № 1241 и 1240 от 11.06.2020) на общую сумму 2076892 руб. 32 коп.

Однако в назначенный день груз в пункт назначения не прибыл. В связи с хищением груза ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза в указанный в заявке № 16 от 11.06.2020 пункт назначения и выдаче этого груза грузополучателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

По смыслу статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке.

Стоимость утраченного груза в размере 2076892 руб. 32 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товарно – транспортной накладной № ЦБ–2195 от 09.06.2020 , товарная накладная и счет-фактура № 11137 от 09.06.2020 года на сумму 138516 руб. 48 коп., включая НДС 20 % (ООО «АРСТ»); товарная накладная № 451 от 09.06.2020 года на сумму 220782 руб. 24 коп., включая НДС 20 % (ООО «ВИЛСЕН ГРУПП»); товарная накладная и счет-фактура № 2996 от 14.06.2020 на сумму 615888 руб., включая НДС 20 % (ООО «Грилькофф»); универсальный передаточный документ к счету-фактуре № 365 от 10.06.2020 года на сумму 620025 руб. 60 коп., включая НДС 20 % (ООО «Косметик Ленд»); универсальный передаточный документ к счету-фактуре № Рнк-014602 от 10.06.2020 года на сумму 481680 руб., включая НДС 20 % (ООО «М-пластика»).

По мнению ответчика  при расчете убытков не должна учитываться сумма НДС в размере 346148 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В рассматриваемом случае при надлежащем исполнении перевозчиком обязанностей по передаче груза грузополучателю, заказчик услуг по перевозке (грузоотправитель, продавец) получает от своего контрагента (покупателя) денежные средства (цену продукции), часть из которых, составляющую сумму налога на добавленную стоимость (20 %), истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по "входящим" счетам-фактурам. 

Учитывая изложенное, утрата перевозчиком груза лишила истца денежных средств, составляющих цену утраченного товара без суммы налога на добавленную стоимость, поскольку именно такой размер денежных средств остался бы в распоряжении истца при надлежащем исполнении договора от 08.12.2016 со стороны ответчика. При этом не имеется никаких оснований для вывода о том, что в распоряжении истца остались бы денежные средства сверх этой суммы. Иными словами истец при отсутствии факта утраты имущества не смог бы оставить в своем распоряжении сумму налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Следовательно, из суммы убытков подлежит исключению сумма, составляющая налог на добавленную стоимость в размере 346148 руб. 72 коп. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежит удовлетворению в размере 671743 руб. 60 коп.  (1017892,32-346148,72).

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, то есть в сумме 15296 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.   

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ТРАНС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 671743 руб. 60 коп.  убытков, а также 15296 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.     

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7650 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №832 от 25.05.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Сергеева