СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9336/2023(1)-АК

Дело № А50-530/2022

02 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Энергосервис-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2023 года 

по делу № А50-530/2022

по иску ООО «Энергосервис-Пермь»

к ОАО «Элиз» 

о взыскании денежных  средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – истец, ООО «Энергосервис-Пермь») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Элиз» (далее – ответчик, ОАО «Элиз») о взыскании задолженности по оплате третьим лицам за общество «Элиз» в размере 88 864 493,14 руб., в том числе:

  - в порядке первой очереди текущих платежей в размере 87 168 руб.;

  - в порядке второй очереди текущих платежей в размере 29 995 716,36 руб.;

   -в порядке третьей очереди текущих платежей в размере 19 944 830,52 руб.;

           - в порядке четвертой очереди текущих платежей в размере 38 836 778,26 руб.;

а также о взыскании с ОАО «Элиз» в пользу ООО «Энергосервис-Пермь» неосновательного обогащения полученного в результате переплаты поставленной продукции на сумму НДС в размере 16 590 19,24 руб.

Также ООО «Энергосервис-Пермь» заявило требование о зачете взаимных требований между ОАО «Элиз» и ООО «Энергосервис-Пермь» по первой очереди текущих платежей в размере 87 168 руб., в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «Элиз» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 87 168 руб.;

- требование ОАО «Элиз» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 87 168 руб.

Также ООО «Энергосервис-Пермь» заявило требование о зачете взаимных требований между ОАО «Элиз» и ООО «Энергосервис-Пермь» по второй очереди текущих платежей в размере 29 995 716 руб. 36 коп, в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «Элиз» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 29 995 716,36 руб.;

- требование ОАО «Элиз» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 №55/2014 в размере 29 995 716,36 руб.

Также ООО «Энергосервис-Пермь» заявило требование о зачете взаимных требований между ОАО «Элиз» и ООО «Энергосервис-Пермь» по первой очереди текущих платежей в размере 16 590 198,24 руб., в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «Элиз» (первая очередь) по неосновательному обогащению в размере 16 590 198,24 руб.;

- требование ОАО «Элиз» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 16 590 198,24 руб.

Также ООО «Энергосервис-Пермь» заявило требование о зачете взаимных требований между ОАО «Элиз» и ООО «Энергосервис-Пермь» по третьей очереди текущих платежей в размере 19 944 830,52 руб., в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «Элиз» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 19 944 830,52 руб.;

- требование ОАО «Элиз» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 19 944 830,52 руб.

Также ООО «Энергосервис-Пермь» заявило требование о зачете взаимных требований между ОАО «Элиз» и ООО «Энергосервис-Пермь» по четвертой очереди текущих платежей в размере 38 836 778,26 руб., в том числе:

- требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «Элиз» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 38 836 778,26 руб.;

- требование общества «Элиз» к обществу «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 38 836 778,26 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ФИО2.

Определением суда от 12.01.2022 в отдельное производство выделены требования по третьей и четвертой очередям (дело № А50-530/2022) и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3762/2013 по переносу текущих платежей.

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Элиз» в пользу ООО «Энергосервис-Пермь» взыскана задолженность по оплате третьим лицам за ОАО «ЭЛИЗ» в размере 19 944 830,52 руб. в порядке третьей очереди текущих платежей, в размере 38 836 778,26 руб. в порядке четверной очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части отказано. В порядке распределения судебных расходов с ОАО «Элиз» в пользу ООО «Энергосервис-Пермь» взыскано 26 585,58 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Энергосервис-Пермь» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, произвести зачет взаимных требований между ОАО «Элиз» и ООО «ЭнергосервисПермь» по третьей очереди текущих платежей в размере 19 944 830,52 руб., в том числе: - требование ООО «Энергосервис-Пермь» к ОАО «Элиз» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 19 944 830,52 руб.; требование ОАО «Элиз» к ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 19 944 830,52 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что проведение зачета по третьей очереди текущих платежей в размере 19 944 830,52 руб. не нарушит очередность платежей по погашению требований кредиторов, поскольку из сведений, представленных в отчете конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» ФИО5 следует, что у ответчика отсутствует задолженность по 1-3 очереди текущих платежей, за исключением долга перед ООО «Энергосервис-Пермь».

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу №А50-3762/2013, ОАО «Элиз» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыта процедура конкурсного производство сроком шесть месяцев.

Собранием кредиторов ОАО «Элиз» от 14.09.2015, принято решение не прекращать хозяйственную деятельность ОАО «Элиз» (протокол собрания кредиторов от 14.09.2015 № 8).

Основным видом деятельности ОАО «Элиз» является производство изоляторов.

В связи с тем, что ОАО «Элиз» находится в стадии банкротства -конкурсное управление, то само общество не имело возможности реализовать производимую продукцию напрямую покупателям.

Для реализации продукции, производимой ОАО «Элиз» в ходе хозяйственной деятельности было привлечено ООО «Энергосервис-Пермь».

Между ОАО «Элиз» и ООО «Энергосервис-Пермь» заключен договор поставки от 01.09.2014 № 55/2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Элиз» в период с августа 2017 года по июль 2018 года обращался к ООО «Энергосервис-Пермь» с просьбами оплатить текущую задолженность предприятия перед работниками и поставщиками сырья, материалов и энергоносителей.

По письменным запросам конкурсного управляющего ОАО «Элиз», ООО «Энергосервис-Пермь» произвело оплату третьим лицам за период с августа 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 88 864 493,14 руб., из которых 19 944 830,52 руб. в порядке третьей очереди текущих платежей, в размере 38 836 778,26 руб. в порядке четверной очереди текущих платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оплаты ООО «Энергосервис-Пермь» задолженности ОАО «Элиз» перед третьими лицами третьей и четвертой очередей, взыскал с ОАО «Элиз» задолженность по оплате третьим лицам за ОАО «ЭЛИЗ» в размере 19 944 830,52 руб. в порядке третьей очереди текущих платежей, в размере 38 836 778,26 руб. в порядке четверной очереди текущих платежей. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из невозможности проведения зачета и отсутствия оснований для его проведения в связи с ограничением, установленным Законом о банкротстве в отношении ответчика-банкрота, направленным на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, требования истца основаны на исполнении им обязательств перед третьими лицами за ответчика – банкрота по письменным запросам конкурсного управляющего ОАО «Элиз».

В пункте  5 статьи  313 ГК РФ  указано, что  к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Факт оплаты ООО «Энергосервис-Пермь» задолженности ОАО «Элиз» перед третьими лицами третьей и четвертой очередей признан судом доказанным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ОАО «Элиз» указанную задолженность.

Заявитель в жалобе приводит доводы о возможности произведения зачета взаимных обязательств ООО «Энергосервис-Пермь» и ОАО «Элиз» по третьей очереди текущих платежей в размере 19 944 830,52 руб.

Вместе с тем, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

 в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО «Элиз», в рамках обособленного спора по заявлениям УФНС РФ по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков, ООО «Инвест-аудит» о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ФИО6, взыскании убытков, судами установлено следующее.

Уполномоченный орган в обоснование заявления ссылался на то, что осуществляя выплаты привлеченным лицам по договорам подряда на общую сумму 420 577,57 руб., оплаты услуг за ведение реестра акционеров АО «Регистратор Интрако» на сумму 7 995 руб., оплаты услуг АНО СГИЧА «Консенсус» в сумме 1 034 959 руб. по первой очереди текущих платежей, арбитражный управляющий ФИО2 знал о наличии задолженности по текущим платежам приоритетной очередности, в том числе, по заработной плате и НДФЛ, страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование. В результате погашения в первоочередном порядке спорных текущих платежей, относящихся к четвертой очереди, возможность погашения задолженности по текущим платежам  второй очереди в настоящее время отсутствует.

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», в том числе в части нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, именно вследствие данных противоправных действий конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства должника не были направлены на погашение задолженности приоритетной очередности.

Судами было отмечено, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Элиз» в суд с заявлением об  отступлении от установленной очередности  не обращался, не представлял документов в обоснование того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в рассматриваемом обособленном споре носит временный характер и имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем.

Судами установлено, что производя спорные платежи, ФИО2 не исполнял вступившие в законную силу судебные акты - определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по настоящему делу, согласно которым установлен приоритет погашения не погашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года даже перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Элиз». 

Судом приняты пояснения уполномоченного органа о том, что в настоящее время ОАО «Элиз» остается непогашенной задолженность по страховым взносам на ОПС и НДФЛ, в том числе за 2013-2015 гг., возможность частично погасить которую у ФИО7 имелась.  

Таким образом, с учетом обстоятельств из вышеприведенного спора, как на момент вынесения постановления апелляционного суда по делу №А50-3762/2013 (резолютивная часть от 09.08.2023), так и на момент принятия оспариваемого судебного акта (резолютивная часть от 29.06.2023) у ОАО «Элиз» имелась непогашенная задолженность по второй очереди текущих требований, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое проведение зачета судом приведет к нарушению очередности погашения текущих требований ОАО «Элиз».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности проведения зачета и отсутствии оснований для его проведения.

Доводы жалобы об обратном, ввиду вышеизложенного, отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года по делу № А50-530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко