Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18823/2019

23 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 13 января 2020 г.

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» (454080, Челябинская область, город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 15, строение В, офис 5, ОГРН 1137453002730 от 25.03.2013, ИНН 7453253620) к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 12, ОГРН 1108610000179 от 15.02.2010, ИНН 8610024462) о взыскании 533 360 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик) о взыскании 533 360 рублей 95 копеек - задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 09.03.2016 № 001-ПИР (далее – контракт). 

В обоснование истец ссылается на выполнение работ по контракту, что ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки, работы не оплатил, а также истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела № А75-212/2019. 

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнение к исковому заявлению, по мотивам которого  с момента получения документации и до момента подачи истцом искового заявления ответчик мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не направил, работы оплатил не в полном объеме. Недоплата за выполненные работы составила 533 360 рублей 95 копеек. Поясняет, что письмо от 04.02.2019 № 188а об отказе в приемке ответчиком результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань» истцу не поступало. Полученная истцом документация ответчику не была возвращена. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры во вступившем в законную силу решении от 09.04.2019 по делу № А75-212/2019 установлено, что на момент вынесения решения обязательство исполнено ответчиком ООО «Южно-Уральский центр Промэкспертиза», неисполненное в период просрочки обязательство не носит денежный характер. По данному основанию истец просит взыскать с ответчика 533 360 рублей 95 копеек. 

Истец представил заявление о фальсификации доказательства, мотивировав его тем, что 16.12.2019 в материалы дела от ответчика поступила копия письма от 04.02.2019                     № 188а, содержащего сведения об отказе в приемке ответчиком поступивших в его адрес от истца результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации по объекту строительства. Однако, указанное письмо на адрес электронной почты истцу не поступало. По данным основаниям истец просит признать указанное письмо сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу. 

Также истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на поданное им заявлением о фальсификации доказательства. 

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого третий этап выполнения работ по контракту истцом не исполнен, в комплекте отчетов об инженерных изысканиях, проектной и рабочей документации не представлено положительное заключение государственной экспертизы. Истцом был заключен договор от 09.12.2016 № 01/12/16 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с АУ ХМАО – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», предметом договора являлась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий без проверки сметной стоимости. Истцом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.02.2017 № 2/3-3-0043-17. В конце 2018 года истцом повторно подано заявление о прохождении государственной экспертизы проектной документации и сметной стоимости. В проведении проверки достоверности определения сметной стоимости истцу было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Ответчик настаивает, что изготовленная истцом проектная документация, не подтвержденная положительным заключением государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком для его нужд, выполненные истцом работы не образуют того результата, на который рассчитывал ответчик при заключении контракта. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу                                      № А75-212/2019 контракт расторгнут, в пользу МКУС МО г. Нягань «УКСиР» взысканы неустойка и штраф в размере 204 632 рублей 82 копеек. По решению Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре от 10.06.2019 № РНП-086-186/2019 сведения об истце включены в Реестр недобросовестных подрядчиков, поставщиков, исполнителей. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2019 № А75-4321/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 308 230 рублей 79 копеек. По данным основаниям истец просит в иске отказать.

Документы сторон приобщены к материалам дела в полном объеме, приняты к рассмотрению ходатайства истца.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт, по которому истец обязался выполнить инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений г. Нягань», с получением необходимых согласований, предусмотренных Заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту, получение государственной экспертизы. 

Цена контракта составляет 888 934 рубля 91 копейку (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 2.5. контракта оплата фактически выполненных объемов работ производится за счет бюджетных средств в течение 30 календарных дней с момента предоставления подписанных и согласованных документов, в том числе: акта сдачи-приемки выполненных работ с полным согласованием по инженерным изысканиям и разработанной документации, получением положительного заключения государственной экспертизы. 

Согласно пункту 3.1 контракта работы предусмотренные контрактом осуществляются с 09.03.2016 по 31.07.2016, а в части расчетов между сторонами до полного исполнения обязательств.

Срок сдачи работ по контракту, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 1) и п. 3.1. контракта (пункт 3.2. контракта). 

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 1) третий этап выполнения работ включает в себя передачу заказчику положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, передачу инженерных изысканий до 2-х экз., передачу проектной и рабочей документации до 5-ти экз., включая электронную версию на CD дисках в 2-х экз., должен быть выполнен в период с 01.06.2016 по 31.07.2016, составляет 60 % от стоимости контракта – 533 360 рублей 95 копеек. 

Третий этап выполнения работ ответчик не оплатил, о чем заявлены требования истцом в настоящем деле. 

Как ссылается истец в иске, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу                            № А75-212/2019 установлено, что на момент вынесения решения обязательство исполнено ответчиком ООО «Южно-Уральский центр Промэкспертиза», неисполненное в период просрочки обязательство не носит денежный характер. Истец настаивает, что установленные в данном деле обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.  

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2019 № 27-09/1 с требованием погашения суммы долга в размере 533 360 рублей 90 копеек. 

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013                                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-212/2019 удовлетворены частично исковые требования муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза»; расторгнут спорный контракт; взыскано 204 632 рубля 82 копейки,         в том числе 115 739 рублей 33 копейки неустойки, 88 893 рубля 49 копеек штрафа, а также 23 969 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» в доход федерального бюджета взыскано 6 000  рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Одновременно в рамках указанного дела оставлены без удовлетворения встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» об обязании заказчика исполнить пункт 5.3. спорного контракта, передать исполнителю исходные данные, необходимые для передачи проектно-сметной документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений г. Нягань» в АУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» в обозначенном в указанном деле составе.

При рассмотрении в рамках дела № А75-212/2019 доводам общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр «Промэкспертиза» судом дана оценка. И,  действительно, в тексте решения судом указано, что на момент вынесения решения обязательство исполнено ответчиком, не исполненное в период просрочки обязательство не носит денежный характер. 

Вместе с тем доводы истца со ссылкой на вступивший в законную силу судебный  акт по делу № А75-212/2019 являются ошибочными в контексте существа требований, рассмотренных судом в рамках дела № А75-212/2019. Истец не учитывает существа выводов, сделанных судом в ходе рассмотрения указанного дела, и, ссылаясь на установленный судом факт, полагает, что суд признал его надлежаще исполнившим обязательства перед ответчиком по спорному контракту. 

Вместе с тем указанное опровергается материалами настоящего судебного дела и входит в противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными судом в рамках дела № А75-212/2019. В указанном деле судом сделан вывод об исполнении истцом, исходя из объема на дату рассмотрения дела и расторжения контракта, что не может быть использовано истцом само по себе в рамках настоящего дела, когда истец просит о взыскании за третий этап исполнения в условиях его фактического не выполнения. 

В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-212/2019, в том числе об удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» о расторжении контракта в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр «Промэкспертиза» работ по контракту в полном объеме к установленному сроку, что было расценено арбитражным судом как существенное нарушение условий контракта, влекущее за собой право заказчика требовать расторжения контракта в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вопреки доводам истца, судебным актом по делу № А75-212/2019 не установлен факт выполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме (т.е.по всем трем этапам).  В абзаце седьмом на странице 10 судебного акта по делу                                      № А75-212/2019 ведется речь о снижении неустойки по обязательству, которое не носит денежный характер, но не дается оценки выполнения или невыполнения истцом работ по контракту, как ошибочно полагает в настоящем деле истец. 

В рамках дела № А75-212/2019 арбитражным судом установлен факт невыполнения истцом работ по контракту в полном объеме и к определенному сроку, по данным основаниям контракт расторгнут судом В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате третьего этапа работ по контакту в настоящем деле подлежат оставлению без удовлетворения.   

В рамках иного судебного дела № А75-4321/2019 истцу также отказано в исковых требования к ответчику о взыскании 308 230 рублей 79 копеек, в том числе,                                   286 007 рублей 42 копеек – пени за период с 10.03.2016 по 05.03.2019 по муниципальному контракту от 09.03.2016 № 001-ПИР, 22 223 рублей 37 копеек – штрафа. При этом судом, в частности установлено, что истцом в регламентированный срок не предоставлена  откорректированная по замечаниям АУ ХМАО – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» проектная документация. В результате было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-1-2/3-3-0043-17 от 16.02.2017.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы истца в полном объеме, основания считать исполненным спорный контракт у суда отсутствуют, доводы истца несостоятельны, входят в фактическое противоречие с установленными в иных судебных делах обстоятельствами. Одновременно судом принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, основания для взыскания в пользу истца отсутствуют. 

Истцом заявлено о фальсификации письменного доказательства -  письма ответчика от 04.02.2019 исх. № 188а, содержащего сведения об отказе в приемке ответчиком поступивших в его адрес от истца результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации по объекту строительства, по мотивам неполучения истцом указанного письма от ответчика на адрес электронной почты.

Доводы и заявления истца, основанные на фальсификации указанного доказательства, судом отклоняются. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. 

Под фальсификацией доказательства понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа и т.д.) либо фабрикация доказательства.

В рассматриваемом случае суд не принимает доводы истца, основанные на том, что ответчик не заявил об отказе от приемки работ. В условиях, когда из материалов дела с очевидностью усматривается, что третий этап выполнения истцом не исполнен, цель контракта сама по себе не достигнута, основания для взыскания в пользу истца  отсутствуют сами по себе.

В любом случае доводы ответчика о неисполнении истцом подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами в деле и доводами сторон. В указанной связи само по себе оспариваемое истцом письмо ответчика исх. № 188а не имеет отдельного значения. Более того, признаков фальсификации как таковых не содержит, но позволяет истцу настаивать на факте его не получения, что с учетом вышеизложенного отдельного значения также не имеет.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о фальсификации письменных доказательств и отклоняет доводы истца, так как неполучение истцом указанного письма на адрес электронной почты не является основанием считать указанное письмо сфальсифицированным. 

При таких обстоятельствах настоящего судебного дела, суд отклоняет доводы истца, основанные на фальсификации доказательств ответчиком. 

Как было отмечено, в данном конкретном случае оспариваемые ответчиком доказательства рассматриваются судом в совокупности с иными, полученными в ходе рассмотрения дела, доводы истца представляются необоснованными и недоказанными. Оснований для проведения в деле экспертизы по доводам истца не усматривается, поданное заявление подлежит отклонению применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет также ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства за отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия. Заявленные истцом доводы относительно фальсификации доказательства, не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонены судом. Иные основания судом не установлены, истцом не доказаны. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» о фальсификации доказательств отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» о взыскании 533 360 рублей 95 копеек - задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 09.03.2016 № 001-ПИР оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко