Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20557/2020

г. Владивосток

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Ладога»,

апелляционное производство № 05АП-5989/2021

на решение от 26.07.2021 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20557/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азума Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 736.477,50 руб.,

 

при участии:

от ООО «Новая Ладога»: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности ООО «Деметриос» от 23.08.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности ООО «Новая Ладога» от 08.07.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 3575), паспорт;  

от ООО «Азума Про»: ФИО4 по доверенности от 30.07.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката, 

от ИП ФИО2: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азума Про» (далее – истец, ООО «Азума Про») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ладога» (далее – ответчик, ООО «Новая Ладога») о взыскании 93.225 руб. основного долга и 643.252,50 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом определением от 18.05.2021).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новая Ладога» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 26.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика, указывающие на не выполнение истцом работ по договору. ООО «Новая Ладога» был представлен отчет № 20-001 от 22.01.2020, в котором отсутствует печать и подпись капитана л/к «Новороссийск». Кроме того, ИП ФИО2 не был акередитован компанией Jowa на проведение калибровки и сертификации оборудования, указанного в отчете № 20-001. Документы, подтверждающие право на проведение вышеуказанных работ в материалах дела отсутствуют. Считает, что в договоре № 22/12/2019 от 22.12.2019 не предусмотрено выполнение условий договора третьим лицом. Вместе с тем, услуги были оказаны не лично ИП ФИО2, а ООО «Морские системы и решения», не привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица. Также апеллянт указывает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявляет ходатайство о ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5.588,50 рублей.

Через канцелярию суда от ООО «Азума Про» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно.

 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Новая Ладога» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Азума Про» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: свидетельство точности калибровки от 17.01.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (технический) в соответствии с договором-заявкой № Z-308/20 от 22.01.2020. В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку копии представленных апеллянтом документов уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании 04.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2021 до 11 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

         Представители истца поддержали свою позицию, представив, в том числе, через канцелярию суда дополнительные пояснения, текст которых приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между истцом и ответчиком 22.12.2019 заключен договор поставки товара № 22/12/2019 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар (услуги): противопожарное и электрическое оборудование, резинотехнические изделия, товары народного потребления, продукты питания, такелажное оборудование, оказывать транспортно-экспедиторские услуги и производить поиск сторонних организаций, связанных с выполнением выше перечисленных услуг в количестве, качестве, ассортименте и на условиях поставки, отраженных в утвержденной сторонами заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и заказом (пункт 1.1. Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара (услуг) производится покупателем на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ (услуг), выставляемых поставщиком. В подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставлять поставщику по факсу или электронной почте копии платежных поручений (пункт 4.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.   

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами, а именно, счет-фактуры № УТ-34 от 11.02.2020, № УТ-158 от 13.02.2020, № УТ-55 от 01.07.2020 истец поставил ответчику товар (оказал услуги) на общую сумму 678.010 рублей. 

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 93.225 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору. Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, ООО «Азума Про» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание, заключенного между сторонами, договора № 22/12/2019 от 22.12.2019, коллегия суда приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора на оказание возмездных услуг и договора поставки, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами глав 30, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, к которым в том числе относятся подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг, отгрузки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (УПД) - счета-фактуры, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные счета-фактуры (УПД) содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были оказаны услуги по калибровке оборудования (сигнализатора) на судне л/к Новороссийск. 

Вместе с тем, коллегией установлено, что истец представил в материалы дела отчет № 20-001 от 17.01.2020, в соответствии с которым третье лицо, по заказу истца, осуществило калибровку и сертификацию сигнализатора Jowa SeaGuard в количестве 1 штуки, подписанный капитаном л/к Новороссийск и скрепленный печатью судна. 

Факт оказания услуги подтверждается, в том числе выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 счетом на оплату услуг и платежным документом об оплате истцом этих услуг.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания услуг по калибровке сигнализатора Jowa SeaGuard на ледоколе Новороссийск представлен отчет, подписанный капитаном л/к Новороссийск и скрепленный печатью судна, акт выполненных работ, сертификат SG№001171.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на недостоверность представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств, ходатайств об их фальсификации не заявлял.

Также апелляционная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что ИП ФИО2 в нарушение условий договора оказал услуги не лично, а привлек третье лицо ООО «Морские системы и решения». 

Действительно, в соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между ООО «Азима Про» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 20011710, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести проверку, калибровку и сертификацию, в соответствии с заявкой заказчика № б/н от 16.01.2020, и требований международной конвенции МАРПОЛ 73/78, резолюции МЕРС.107 (49), сигнализации сброса нефтесодержащих вод на 15 ррм (далее ПРИБОР) на следующих судах заказчика: Новороссийск, номер судна 9692571, тип прибора Seaguard, ячейка № BAS 3704, место работ Владивосток (пункты 1.2, 1.2.1 Договора)

При этом, вопреки позиции апеллянта, стороны в пункте 3.5 Договора согласовали, что исполнитель по собственному усмотрению вправе привлекать третьих лиц для целей оказания услуг, предусмотренных договором, отвечая за их действия, как за свои собственные. 

  Довод апелляционной жалобы о не привлечении ООО «Морские системы и решения» для участия в деле в качестве третьего лица, признается несостоятельным.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Морские системы и решения», поэтому обжалуемое решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг и их стоимости.

Следовательно, при наличии в материалах дела, неопровержимых доказательств поставки товара и оказания истцом услуг по договору, в отсутствие доказательств полной оплаты по договору, исковые требования в части взыскания основного долга обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара (оказанных услуг), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 643.252 рубля 50 копеек за период с 14.02.2020 по 18.05.2021. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки апеллянт указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца удовлетворено судом в полном объеме в размере 643.252 рубля 50 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021  по делу № А51-20557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова