Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32332/2023-ГК

Дело № А40-280563/22

город Москва

23 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ООО «СТС ЛОГИСТИКС ТРАНСПОРТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 

по делу № А40-280563/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СТС ЛОГИСТИКС ТРАНСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 36 345 руб. 60 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТС ЛОГИСТИКС ТРАНСПОРТ» о возмещении ущерба в размере 36 345 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Р-Фарм» был заключен договор страхования грузов № 0195D/049/0000016/21.

Между ООО «СТС Логистикс Транспорт» (экспедитор) и АО «Р-Фарм» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 77_0019133 от 01.10.2014, в соответствии с которым ООО «СТС Логистикс Транспорт» обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой/доставкой груза.

29.03.2022 сотрудниками склада АО «Р-Фарм» ЛК «Север» по заказу Минздрава России для доставки грузополучателю ГУП «Ставропольфармация» по товарной накладной рф2203281548 от 28.03.2022 произведена сборка, комплектация лекарственного препарата Калетра, табл. п/пл/о 200мг+50мг № 120 фл.-пач. Карт. Серии 1050621 в количестве 876 упаковок =105120 таблеток. Потребительские картонные упаковки препарата были целые, не имели повреждений. Препарат по накладной был скомплектован в 22 места – это ящики из гофрокартона заводской комплектации- 21 ящик по 40 упаковок и один ящик с 36 упаковками. Ящики соответствуют ТУ 17.21.13-002-96176347-2019 «Ящики из гофрированного картона» марка картона П-32 «ЕВ», бурый, гофрокартон соответствует требованиям ТУ 17.21.11-001-96176347-2019 «Картон гофрированный». На ящиках присутствуют предупреждающие манипуляционные знаки «Верх, не кантовать», «Беречь от влаги».

Для доставки клиенту со склада АО «Р-Фарм» по накладной 29.1032022 курьеру транспортной компании ООО «СТС Логистикс Транспорт» было отгружено 22 места согласно реестра склада. При подготовке к отгрузке и при погрузке препаратов в авто ТК для доставки груза в аэропорт боя и повреждений товара не выявлено. Также, в хорошем состоянии короба были загружены в самолет в аэропорту Внуково.

01.04.2022 при получении в аэропорту г. Ставрополь товара по накладной партнером ООО «СТС Логистикс Транспорт» ООО «Автоспутник» был составлен коммерческий акт с аэропортом о повреждении одной коробки (короб разорван, содержимое выпало). Клиент при получении товара сделал отметку в экспедиторской расписке о браке одной картонной коробки. По итогу приемки выявлено 16 упаковок препарата, непригодного для дальнейшего использования. Таким образом, повреждение препаратов произошло с момента загрузки товара на борт самолета и до момента выдачи его ООО «Автоспутник».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку перевозимый груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) у АО «Р-Фарм» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в своей части в размере 36 345 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из п. 1 ст. 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из п. 1 ст. 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора-перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ст.ст. 803, 805 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность экспедитора/перевозчика перед заказчиком является видом не деликтной ответственности, а ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, определенного договором.

В соответствии с п. 5.1 договора транспортной экспедиции № 77_0019133 от 01.10.2014 ООО «СТС Логистикс Транспорт» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 2.1.1 договора экспедитор обязуется организовать перевозку грузов из пункта отправления в пункт назначения в том же количестве и состоянии упаковки, в котором он был принят от клиента (либо от грузополучателя, если клиент является грузополучателем). Экспедитор вправе заключать договора как непосредственно с перевозчиком, так и посредством привлечения третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что ответственным перед грузоотправителем лицом за утрату/повреждение груза является перевозчик/экспедитор, с которым у него заключен договор перевозки, вне зависимости от того, какое лицо фактически осуществляло перевозку.

Данный вывод опровергает позицию апеллянта о том, что в настоящем деле он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществлял непосредственно перевозку груза. 

Доводы о неприменении положений пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку размер ответственности в рассматриваемом случае следует определять на основании положений ст.ст. 803, 805 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и условий заключенного договора.

Довод жалобы о том, что грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, признается несостоятельным, поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что именно ненадлежащая упаковка груза или её отсутствие в целом стала причиной его повреждения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-280563/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан