ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.03.2025                                                                    Дело № А40-1825/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление от 18.11.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГКБ ИМ. В.П. ДЕМИХОВА ДЗМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 175 887 руб. 82 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ГБУЗ «ГКБ ИМ. В.П. ДЕМИХОВА ДЗМ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Документы, поименованные в пункте 2 приложения к отзыву не подлежат приобщению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание площадью 6 519,1  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> квартал, дом 27 принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации 77-АР 481297.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной проверки наличия основания потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения по вышеуказанному адресу, истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, о чем составлены акты технической проверки от 05.10.2023, № 404-10/05-ОТИ от 03.11.2023, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении тепловой энергии №05-1239/23-БДП от 03.11.2023

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на тепловую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем потребления ответчиком тепловой энергии за период с 05.10.2023 по 03.11.2023 стоимостью 351 775 руб. 63 коп.

Истец указал, что ответчик не произвел своевременную оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем, истец рассчитал убытки на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 527 663 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата стоимости тепловой энергии, в связи с чем, убытки, подлежащие возмещению составляют 175 887 руб. 82 коп

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №642, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении КС РФ от 23.02.1999 №4-П, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды в отсутствие заключенного договора, а также отсутствия на стороне ответчика задолженности по оплате спорных ресурсов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании приказа Департамента капитального ремонта города Москвы №07-02-232/9 от 11.10.2019 «О внесении изменений в приказ Департамента капитального ремонта г. Москвы от 17.09.2019 №07-02-207/9», в рамках реализации государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» на спорном объекте велись работы по капитальному ремонту.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с июня 2021 началась разработка рабочей документации для индивидуального теплового пункта. Цель — модернизация систем теплоснабжения и тепломеханические решения (код 0173200001420001406-29-ТМ). Подключение объекта капитального ремонта к системе ПЛО «МОЭК» выполнено на основе технического задания, что подтверждается содержанием рабочей документации 0173200001420001406-29-УТЭ1, рабочей документацией 0173200001420001406-29-ТМ(К), а также технических заданием ПАО «МОЭК» № Т-ТЗЗ-02-191009/0 от 09.10.2021.

В последующем, между сторонами были заключены договоры теплоснабжения № 05.401816кТЭ от 10.06.2021, горячего водоснабжения №05.401816кГВ от 10.06.2021.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договоры от 10.06.2021 не расторгнуты. Основания для их прекращения, предусмотренные пунктами 9.2 договоров (истечение срока, ликвидация, невозможность исполнения), отсутствуют. ПАО «МОЭК» не представило доказательств направления уведомлений о расторжении либо приостановлении подачи ресурсов.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, присоединение к централизованным сетям было осуществлено правомерно и с разрешения ПАО «МОЭК», что подтверждается актом внутриплощадочных, внешних, внутридомовых сетей и оборудования реконструируемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от  08.06.2023.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что реконструкция внутренних сетей ответчика, включая модернизацию теплового пункта, не затрагивала технологическое присоединение к централизованным сетям истца. 

Таким образом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, факт бездоговорного потребления исключен, так как присоединение объекта к сетям ПАО «МОЭК» оформлено в установленном порядке. Отсутствие актуального договора не является безусловным основанием для применения полуторакратного тарифа, если техническое присоединение сохраняет силу. Следовательно, начисление стоимости потребленных коммунальных услуг должно осуществляться истцом не по повышенным тарифам (за бездоговорное потребление), а по стандартным.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу №А40-1825/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

Н.О. Хвостова