АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11126/2019

20 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор),

ФИО2 (доверенность от 09.06.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А17-11126/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Панинское» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Панинское» (далее – Кооператив) о взыскании 7 675 516 рублей долга по договору генподряда от 126.01.2019 № 1/19, 690 028 рублей 89 копеек пеней начисленных за период с 15.10.2019 по 31.03.2022.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.04.2023 удовлетворил иск частично, взыскал с Кооператива в пользу Общества 1 878 899 рублей 45 копеек долга, 166 846 рублей 27 копеек пеней, судебные издержки на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 4890 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 10.08.023 изменил решение суда, резолютивную часть изложил в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кооператива в пользу Общества 1 059 156 рублей 59 копеек долга, 94 053 рубля 11 копеек неустойки. Взыскать с Общества в пользу Кооператива 14 484 рубля судебных расходов на оплату экспертизы, 1308 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с Кооператива в пользу Общества 1 137 052 рубля 80 копеек. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 55 888 рублей 22 копейки государственной пошлины. Взыскать с Кооператива в доход федерального бюджета 8 939 рублей 78 копеек государственной пошлины».

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключение эксперта является недопустимым доказательством по причине его несоответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на не полном и всестороннем исследовании и являются недостоверными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор от 16.01.2019 № 1/19 на выполнение работ по модернизации коровника на 200 голов. 

Согласно пункту 2.3 договора в стоимость работ входит стоимость материалов, работ, техники, а также всего другого, предусмотренного договором. Если заказчик предоставляет материалы и (или) технику генеральному подрядчику, соответствующие расходы будут вычитаться из стоимости работ. 

В силу пункта 2.4 договора цена работ составляет 21 000 000 рублей.

Сторонами также подписали протокол согласования цены договора в размере 21 000 000 рублей с перечнем видов и объемов работ.

В материалы дела также представлены смета на сумму 28 810 294 рубля, подписанная сторонами, и локальные сметные расчеты.

Согласно пункту 2.5 договора начало работ – 01.02.2019, сдача объекта рабочей комиссии – 01.10.2019, устранение всех недостатков и замечаний – 01.12.2019.

В силу пункта 2.7 договора генеральный подрядчик обязуется оплачивать или вычитать из стоимости работ счета, выписанные заказчиком, за потребленную электроэнергию, питание рабочих, выделенную технику на проведение работ на данном объекте и так далее. 

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что в течение трех календарных дней после получения от генерального подрядчика извещения об окончании работ заказчик обязан осмотреть их результаты. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах заказчик обязан немедленно заявить об этом генеральному подрядчику. При отсутствии претензий к выполненным работам, предъявленным письменно в срок не позднее трех рабочих дней, акт считается подписанным.

Согласно пункту 12.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ генеральный подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,01 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей оплате. 

Общество во исполнение условий договора преступило к выполнению работ.

Генеральный подрядчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 22.02.2019 № 1 на сумму 1 503 061 рубль, от 28.06.2019 № 2 на сумму 16 536 452 рубля и от 20.08.2019 № 3 на сумму 8 364 077 рублей, а всего – на сумму 26 403 590 рублей.

Оплата работ произведена Кооперативом Обществу на сумму 16 866 078 рублей 40 копеек. 

Претензию генерального подрядчика от 11.12.2019 с требованием об оплате оставшегося долга заказчик оставил без удовлетворения.

В ответ на претензию Кооператив указал, что генеральный подрядчик бросил объект недостроенным, оплата превысила цену договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения Обществом скрытых работ, выполнение их в заявленном объеме со стороны Общества, приняв во внимание работы выполненные подрядчиком по установке электрооборудования, расходы подрядчика по услугам доставки бетона, а так же частичную оплату выполненных работ, изменил решение суда, резолютивную часть изложил в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кооператива в пользу Общества 1 059 156 рублей 59 копеек долга, 94 053 рубля 11 копеек неустойки. Взыскать с Общества в пользу Кооператива 14 484 рубля судебных расходов на оплату экспертизы, 1308 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с Кооператива в пользу Общества 1 137 052 рубля 80 копеек».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных Обществом работ по ходатайствам истца и ответчика определением суда от 09.03.2021 была назначена судебная экспертиза.

Из существа правоотношений из договора строительного подряда следует, что работы могут быть выполнены не в полном объеме и, тем не менее, представлять для заказчика ценность, при условии, что выполнены с надлежащим качеством. Следовательно, ссылки истца на стоимость работ по смете, ссылки ответчика на выполнение работ не в полном объеме, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. 

Объем и стоимость качественно выполненных работ определены по результатам проведенной судебной экспертизы; экспертом подготовлены две локальные сметы – на 10 396 969 рублей 54 копейки и на 6 504 407 рублей 99 копеек.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий суды не установили. 

Объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Общество не представило, в том числе не является таким доказательством представленная истцом рецензия на заключение эксперта.

Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Возражая по способу определения сметной стоимости работ, материалов, выполненных экспертом, Общество ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявило, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по способу формирования цен на материалы не просило (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы суды правомерно сочли достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, подробно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения в стоимость работ такого материала как песок, поскольку факт его закупки и поставки на объект строительства Обществом вопреки статье 65 АПК РФ не доказан. 

Таким образом, пункт 18.1 локальной сметы № 2 суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащим исключению, а локальную смету № 2 подлежащей корректировке: (791 662 рубля 72 копейки – 79 рублей 14 копеек + 60 455 рублей 28 копеек + 33 558 рублей 47 копеек) * 7,2 + 2 % = 6 503 826 рублей 79 копеек. 

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью применения в расчете коэффициента затрат на временные здания и сооружения 3,1, который предусмотрен Приложением № 1 ГСН 81-05-01-2001 (использован подрядчиком в смете). 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что протоколом согласования договорной цены предусмотрено, что первым этапом выполнения работ является разработка сметы, сводного сметного расчета и уточненного сметного расчета.

Общество представило договор на предоставление бытовок в аренду от 16.01.2019 № 1 с актом о передаче имущества, а также доказательства приобретения блок-контейнера индивидуальным предпринимателем ФИО4 (контрагент Общества). 

По смыслу положений ГСН-2001 сооружения контейнерного типа также относятся к титульным временным сооружениям. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по локальной смете № 1 сумма должна составлять 10 712 955 рублей 87 рублей, а по локальной смете № 2 –6 701 492 рубля 12 копеек. 

Относительно задвоения взыскиваемых сумм в виде коэффициента за устройство временных сооружений по другим договорам между сторонами суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу вступивший в законную силу судебный акт, где данные суммы с Кооператива были бы взысканы, отсутствует. 

Между тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Кооператива об отсутствии оснований считать доказанным факт выполнения скрытых работ. 

Общество ходатайств о проведении экспертизы для подтверждения факта и объема скрытых работ не заявило (часть 2 статьи 9 АПК РФ), несмотря на то, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена именно на подрядчика.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, акты освидетельствования скрытых работ заполнены в одностороннем порядке подрядчиком, подпись представителя заказчика в актах отсутствует; доказательств вызова представителя заказчика для приемки скрытых работ, его уклонения от подписания актов, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, установив отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения Обществом скрытых работ, выполнение их в заявленном объеме со стороны Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость данных работ, указанная экспертом в заключении судебной экспертизы в размере 1 503 061 рубля, как не подтвержденная какими-либо доказательствами, не подлежит взысканию с заказчика. 

В части стоимости работ по монтажу и настройке электрооборудования суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Общества о противоречивом поведении заказчика, поскольку в деле № А17-118/2020, на которое ссылалось Общество, Кооператив давал пояснения по договору генподряда от 14.01.2018 № 1/18, в то время как настоящий спор касается исполнения договора генподряда от 16.01.2019 № 1/19.

Ссылку Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А17-118/2020, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку Общество, являясь ответчиком в рамках данного спора имело право в силу статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, снимать копии, получать аудиозаписи протоколов судебных заседаний, в связи с чем основания для истребования, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, а именно – отсутствие у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, отсутствует. При этом относимость пояснений Кооператива по выполнению работ из иных оснований (договоров) Обществом не обосновало.

Относительно работ по установке электрооборудования, суд апелляционный инстанции согласился с доводами подрядчика, о том, что данные работы подлежат оплате, поскольку экспертом установлено, что на момент осмотра объект представляет собой полностью оборудованное и эксплуатируемое здание. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно установил, что расходы подрядчика по услугам доставки бетона должны были быть учтены в смете, как расходы на перевозку грузов, однако таких позиций сметы не содержат, в связи с чем правомерно счел подлежащими возмещению расходы в сумме 338 400 рублей и 61 840 рублей.

Согласно расчету апелляционного суда стоимость работ составила (17 414 447 рублей 99 копеек - 173 130 рублей (электроэнергия) + 283 677 рублей (электрооборудование) + (338 400 рублей + 61 840 рублей (услуги техники и перевозка груза)) = 17 925 234 рубля 99 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения Обществом скрытых работ, выполнение их в заявленном объеме со стороны Общества, приняв во внимание работы выполненные подрядчиком по установке электрооборудования, расходы подрядчика по услугам доставки бетона, а так же частичную оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании долга в размере 1 059 156 рублей 59 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты заказчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 в размере 94 053 рублей 11 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой и апелляционной инстанций в основу решения и постановления заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заявитель не представил.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста от 22.08.2023 № 19402 не принимается судом округа во внимание, поскольку указанное заключение составлено 22.08.2023, то есть данное доказательство является новым, появившимся, после вынесения обжалуемых судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 30 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что особенностью рассмотрения кассационной жалобы является отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств (новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются).

С учетом изложенного, представленное заключение специалиста от 22.08.2023 № 19402 не приобщается к делу и подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А17-11126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова