АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 26093/2016

город Кемерово

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению частного профессионального образовательного учреждения «Кузнецкий учебный центр», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304422004700104, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 176 179 руб., 

при участии: 

от ответчика: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  ФИО3, ч.4 ст. 61 АПК РФ, удостоверение адвоката,

                                                               у с т а н о в и л:

Частное профессиональное образовательное учреждение «Кузнецкий учебный центр» (далее - ЧПОУ «Кузнецкий учебный центр») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 9 466 руб. стоимости аппаратной замены ATF, 17 553 руб. стоимости ремонта, 70 000 руб. стоимости нового оборудования, 8 910 руб. стоимости жидкости АКПП, 450 руб. стоимости сальника, 9 800 руб. расходов на организацию экспертизы, 60 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля. 

Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2017, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 16.02.2017, отложено на 16.03.2017. 

В материалы дела  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что услуга по аппаратной замене ATF трансмиссионной жидкости в АКПП автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак 

<

***> выполнена качественно, что позволяет утверждать, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля явилось несоблюдение инструкции по эксплуатации автомобиля. 

Определением суда от 16.03.2017 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена судебная экспертиза для определения причин выхода из строя автоматической коробки передач автомобиля Honda Pilot (маркировка по корпусу PN3A-60462599RN3AA1, артикул –RN0AYT 891760074K), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Контекст», экспертам ФИО4 и/или ФИО5.  Производство по делу приостанавливалось. 

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу возобновлено, отложено на 27.06.2017, затем, в связи с удовлетворением  ходатайства истца о вызове эксперта, судебное разбирательство откладывалось.

В дополнительном отзыве, представленным ответчиком 14.07.2017, указано на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между выходом из строя автоматической коробки передач автомобиля Honda Pilot (маркировка по корпусу PN3A-60462599RN3AA1, артикул –RN0AYT 891760074K) и аппаратной заменой трансмиссионной жидкости в АКПП данного автомобиля, выполненной 31.05.2016 ИП ФИО2

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза для определения причин выхода из строя автоматической коробки передач автомобиля Honda Pilot. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО6.

Определением суда от 18.01.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание было назначено на 01.03.2018, отложено на 22.03.2018.

Ответчик явку в судебное заседание 22.03.2018 своего представителя не обеспечил,  ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

 Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик  в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях. 

            Заслушав истца, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору аренды автомобиля от 22.01.2016 № 4а/а, заключенному между ЧПОУ «Кузнецкий учебный центр» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), истцу  в арендное пользование был передан автомобиль Honda Pilot, государственный номер 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС, автомобиль).

19.04.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЧПОУ «Кузнецкий учебный центр» (заказчик) был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автотранспорта  № 19-04/16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автотранспорт заказчика, а заказчик обязуется оплатит выполненный ремонт, использованные в ходе ремонта запчасти в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 19-04/16 от 19.04.2016 исполнитель осуществляет ремонт транспортного средства – Honda Pilot, государственный номер 

<

***> идентификационный номер 5FNYF48809В404405.

Согласно заказ-наряду на работы от 31.05.2016 № КА00008837 в отношении транспортного средства истца ответчиком были произведены следующие работы: аппаратная замена ATF (с контрольным шупом), снятие – установка защиты картера, осмотр и дефектовка.

Выполненные услуги и работы на сумму 9466 руб. приняты заказчиком по акту от 31.05.2016 № 19-04/16-2. При выполнении работ также использовались расходные материалы – трансмис. жидкость ATF Honda Pilot DW-1, в количестве 10 л., стоимость составила 8 500 руб. По платежному поручению № 52 от 01.06.2016 истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в сумме 9 466 руб. 

На основании заказ –наряда № 19-04/16-3 от 06.06.2016 ИП ФИО2 в отношении ранее указанного транспортного средства были оказаны услуги по замене подшипника ступицы задней RD5. По акту об оказании услуг № 19-04/16-3 от 06.06.2016 услуги были приняты в сумме 874 руб. 

11.06.2016 автомобиль Honda Pilot государственный номер 

<

***> на трассе в районе п. Кош-Агач (респ. ФИО8) перестал двигаться. Истец обратился в ближайшую станцию технического обслуживания ИП ФИО9 Как свидетельствует представленное письмо от 11.06.2016 в результате  осмотра данного автомобиля было выявлено отсутствие спецжидкости (масла) в АКПП, механический повреждений и течи не выявлено, в связи с чем АКПП вышла из строя. 

Эвакуатором транспортное средство было доставлено в г. Новокузнецк. 

На основании заказ-наряда на работы № КА00011331 от 11.07.2016ИП ФИО2  в отношении указанного транспортного средства были проведены  восстановительные работы, связанные со снятием и установкой АКПП (в сборе с двигателем), разбором и дефектовкой неисправностей АКПП, заменой сальника АКПП (при снятой коробке передач), заменой сальника первичного вала КПП (при снятой КПП), заменой сальника переднего левого привода, заменой сальника переднего правого привода, заменой ATF на жидкость клиента, снятие - установкой защиты картера, земны фреона. Работы приняты по акту об оказании услуг № 19-04/16-4 от 11.07.2016. По платежному поручению № 65 от 11.07.2016 выполненные услуги и работы оплачены на сумму 17 553 руб. 60 коп. 

13.07.2016 специалистом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы произведено исследование возможных причин возникновения дефектов автоматической коробки передач автомобиля Honda Pilot, 5FNYF48809В404405, о чем составлено заключение специалиста № 1407/16 от 14.07.2016. Причиной выявленных дефектов определено отсутствие должного уровня трансмиссионного масла в АКПП. Произведена оплата ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» по квитанции от 13.07.2016 на сумму 9800 руб.

21.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о возмещении убытков в сумме понесенных расходов 176 179 руб. В ответе на претензию ИП ФИО2 отказал в возмещении убытков.

Неисполнение  ответчиком  требования о возмещении убытков и послужило основанием для обращения ЧПОУ «Кузнецкий учебный центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

К основным началам гражданского законодательства отнесены приобретение и осуществление гражданами (физические лица) и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, их свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между сторонами договор № 19-04/16 от 19.04.2016 по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статей 421, 431 ГК РФ, а также действий сторон по исполнению договора и их документального оформления, является смешанным, содержащий в себе элементы договора подряда  и возмездного оказания услуг (услуги по диагностике), регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно положениям статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 746 Кодекса устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721  ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт оказания услуг и выполнения работ по договору № 19-04/16 от 19.04.2016 ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. 

В состав понесённых расходов истцом включены:  расходы, связанные с аппаратной заменой ATF в сумме 9 466 руб., стоимость восстановительного ремонта, произведенного ответчиком 11.07.2016 в сумме 17 553 руб., стоимость новой АКПП PN3A J35Z, стоимостью 70 000 руб., 8 910 руб. стоимость жидкости АКПП, 450 руб. стоимость сальника, 9 800 руб. расходы на проведение экспертизы, 60 000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля.

В обоснование заявленных к взысканию расходов представлены: чек от 22.06.2016 на сумму 35 000 руб., чек от 07.07.2016  на сумму 37200 руб., товарный чек на покупку сальника от 07.07.2016 в сумме 450 руб., квитанция на выполнение заказа по эвакуации автомобиля HONDA PILOT DW-1 № 3355791 от 13.06.2016 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 13.07.2016 на сумму 9 800 руб., чек на покупку жидкости АКПП от 07.07.2016 на сумму 8 910 руб., платежные поручения № 52 от 01.06.2016 в сумме 9 466 руб.,  № 65 от 11.07.2016 на сумму 17 553 руб. 60 коп., авансовый отчет № 8 от 07.07.2016, авансовый отчет № 6 от 22.06.2016.

Истец считает в своих пояснениях, что в силу того, что замена масла в автомобиле была произведена 31.05.2016 на СТО ответчика, каких-либо механических повреждений и течи выявлено не было, истец полагал, что поломка явилась следствием некачественно оказанной услуги по замене масла на СТО ответчика, противоречащей нормам завода-изготовителя. 

В соответствии со статьей  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Соответственно, бремя доказывания  обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на исполнителя по договору № 19-04/16 от 19.04.2016. Бремя доказывания факта некачественно выполненной ответчиком услуги по ремонту автомобиля, причинно-следственной связи между произведенными работами и причиненными убытками возложено на истца.

В рамках рассмотрения спора, в целях установления причин неисправности автоматической коробки передач автомобиля Honda Pilot (маркировка по корпусу PN3A-60462599RN3AA1, артикул –RN0AYT 891760074K), назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Контекст».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.         Какие дефекты и недостатки имеются в автоматической коробке передач автомобиля Honda Pilot (АКПП) (маркировка по корпусу PN3A-60462599RN3AA1, артикул –RN0AYT 891760074K);

2.         Какова причина возникновения выявленных дефектов/недостатков (производственный брак, дефект, эксплуатационный недостаток)? 

3. Определить уровень ATF в автоматической коробке передач автомобиля Honda  Pilot (маркировка по корпусу PN3A-60462599RN3AA1, артикул – RN0AYT 891760074K);

4. Могла ли повлиять аппаратная замена трансмиссионной жидкости в АКПП автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, выполненная 31.05.2016 на поломку АКПП. Могло ли явиться причиной неисправности автоматической коробке передач автомобиля Honda Pilot (АКПП) (маркировка по корпусу PN3A-60462599RN3AA1, артикул –RN0AYT 891760074K) последствием технического обслуживания, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № 1-04/16 возмездного технического обслуживания и ремонта автотранспорта 31.05.2016?

В соответствии представленным в материалы дела экспертным заключением № 26/0517 от 23.05.2017 экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что причиной возникновения эксплуатационных дефектов, обнаруженных при осмотре автоматической коробки передач автомобиля Honda Pilot (АКПП) (маркировка по корпусу PN3A-60462599RN3AA1, артикул –RN0AYT 891760074K) вызваны недостатком притока рабочей жидкости (неисправностью э/м клапана управления давлением рабочей жидкости трансмиссии). Принимая во внимание характер эксплуатационных дефектов экспертом сделан вывод о том, что аппаратная замена трансмиссионной жидкости в АКПП автомобиля Honda Pilot, выполненная 31.05.2016 на поломку АКПП повлиять не могла.

В ответах на вопросы суда, представленных в материалы дела 10.07.2017, эксперт ООО «Контекст» пояснил, что возникновение дефектов, обнаруженных при осмотре автоматической коробки передач автомобиля Honda Pilot (АКПП) (маркировка по корпусу PN3A-60462599RN3AA1, артикул –RN0AYT 891760074K) характерно для недостатка притока рабочей жидкости (неисправности э/м клапана управления давлением рабочей жидкости трансмиссии). На данную ошибку указывала диагностическая карта, представленная в материалы дела. Фактической причиной поломки АКПП автомобиля явилась неисправность э/м клапана управления давлением рабочей жидкости трансмиссии и естественный износ АКПП. 

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО6

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения № 11Дж04/2-01-2017 от 09.01.2018 достоверной информации о низком уровне спецжидкости (масла) в автоматической коробке передач автомобиля Honda Pilot (АКПП) (маркировка по корпусу PN3A-60462599RN3AA1, артикул –RN0AYT 891760074K) не выявлено. На выход из строя электромеханического (электромагнитного) клапана управления давления рабочей жидкости трансмиссии повлияло загрязнение масляных каналов спровоцировавшее износ поверхностей подвижных деталей клапана. Низкий уровень масла на износ деталей АКПП не влияет. Загрязнение масляных клапанов, масляных каналов в автоматической коробке передач автомобиля Honda Pilot просиходит вследствие оседания в них и других скрытых полостях твердых частиц, образовавшихся в процессе износа деталей АКПП и разложения перегретого масла. Наличие твердых частиц в трансмиссионной жидкости и их концентрация не зависят от уровня данной жидкости в АКПП, а зависит от интенсивности износа деталей АКПП и эффективности очистки. В связи с чем низкий уровень спецжидкости (масла) не мог повлиять на загрязнение масляного клапана, масляных каналов в автоматической коробке передач автомобиля Honda Pilot.

Экспертом установлено, что корпус регулятора имеет следы износа от уплотнительных колец, как правило появляющиеся вследствие естественного износа при большом пробеге. Вследствие утечки масла по зазорам возникает падение рабочего давления в АКПП. Выработка в корпусе регулятора образовалась вследствие естественного износа при большом пробеге. Низкий уровень масла на износ деталей АКП не влияет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  причинно-следственной связи между выходом из строя автоматической коробки передач автомобиля Honda Pilot (маркировка по корпусу PN3A-60462599RN3AA1, артикул –RN0AYT 891760074K) и аппаратной заменой трансмиссионной жидкости в АКПП данного автомобиля, выполненной 31.05.2016 ИП ФИО2

В  порядке статьи 65 АПК РФ и установленного бремени доказывания, ЧПОУ «Кузнецкий учебный центр» не представило надлежащих и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что  причины поломки  транспортного средства возникли  по причине нарушения   ответчиком в рамках оказаниям услуг по договору № 19-04/16 от 19.04.2016.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и заявления истца о взыскании судебных расходов. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацам 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Расходы за проведение экспертизы относятся на ЧПОУ «Кузнецкий учебный центр» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Кузнецкий учебный центр», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304422004700104, ИНН 

<

***>) 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

            Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Кузнецкий учебный центр», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (ИНН 

<

***>) 4 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. 

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

                 Судья                                                                                      Е.С. Сластина