ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72785/2023

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: ФИО1, по паспорту (генеральный директор); ФИО2, по доверенности от 11.08.2025; 

от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (пер. 5-й Верхний, д. 15, лит. А, пом. 5-Н, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-121328/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области (пр-кт Ленина, д. 32, г. Тосно, Ленинградская обл., 187000, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 24.10.2022 № 0145300006322000143.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и государственное казенное учреждение Ленинградской  

области «Региональный мониторинговый центр» (после процессуального правопреемства).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что просрочка Подрядчиком выполнения работ возникла в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по муниципальному контракту от 24.10.2022 № 0145300006322000143, не оказанием Заказчиком необходимого содействия Подрядчику, а также по обстоятельствам, независящим от Подрядчика, о чем Заказчик был незамедлительно уведомлен.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расторжение спорного контракта в одностороннем порядке именно в период приемки с учетом обстоятельств дела (уклонение от приемки, отказ от подписания актов Заказчиком, неоказание содействия Подрядчику, игнорирование обязательных уведомлений) является злоупотреблением правом со стороны истца.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка заключению эксперта № 138-Н-2023, подтверждающего работоспособность системы на 24.07.2023, то есть до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в законную силу.  

При этом истец обращает внимание суда на то, что в ходе приемки результата работ представители ответчика не заявили о наличии каких-либо недостатков или о неработоспособности системы оповещения, а просто устранились от ее приемки и подписания каких-либо актов. Таким образом, апеллянт полагает, что немотивированное уклонение от подписания актов, не проставление отметок о наличии недостатков, свидетельствуют о прямом намерении ответчика расторгнуть спорный контракт на стадии приемки на основании ничем не обоснованных доводов.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на проведение работ по устранению недостатков, изложенных в уведомлении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которые, вопреки законодательству Российской Федерации, не были приняты Заказчиком. Таким образом, апеллянт приходит к выводу, что немотивированный отказ от приемки работ по уведомлению от 21.07.2023, направленному повторно 24.07.2023, также является злоупотреблением правом со стороны ответчика.  

Общество обращает внимание суда на то, что в процессе выполнения работ истцом была выявлена необходимость подключения оборудования к электрическим сетям в связи с отсутствием такого подключения на части адресов. По мнению апеллянта, обязанность производить технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям лежит на ответчике, а не на истце, как на то указывает Администрация.  

Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении Подрядчиком адресного плана размещения оборудования, поскольку опоры установлены Подрядчиком оптимально и перенос их на какие-либо ближайшие точки в привязке конкретным адресам невозможен.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность  

обжалуемого судебного акта. При этом истец полагает, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы принято в отсутствие правовых оснований.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.  

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) 24.10.2022 заключен муниципальный контракт № 0145300006322000143 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования системы оповещения населения на территории сельских поселений Тосненского района Ленинградской области (далее – Контракт).  

Пунктом 1.1 Контракта установлено обязательство общества выполнить в срок до 30.03.2023 монтажные и пуско-наладочные работы оборудования системы оповещения населения на территории сельских поселений Тосненского района Ленинградской области в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Согласно пункту 3 Описания объекта закупки целью оказания услуг по созданию муниципальной системы оповещения (МСО) сельских поселений муниципального образования Тосненский район Ленинградской области является совершенствование системы информирования органов управления и населения в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций на территории Тосненского района Ленинградской области; совершенствование и повышение устойчивости системы информирования органов управления и населения в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и охраны общественного порядка на территории сельских поселений Тосненского района Ленинградской области и дальнейшее развитие систем оповещения на базе современных технических средств; обеспечение готовности функционирования МСО и своевременное доведение до населения и органов исполнительной власти информации  

об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. 

На основании пункта 4.2 Контракта (в первоначальной редакции) работы должны быть выполнены с периодичностью:  

- 1 этап: с момента заключения контракта по 01.12.2022; - 2 этап: с 01.01.2023 по 30.03.2023. 

Этапы выполнения работ производятся в соответствии с пунктом 10 приложения № 1 «Описание объекта закупки».  

В целях содействия Подрядчику в реализации Контракта и в связи с обращением общества к Администрации с письмом от 28.11.2022 о задержке сроков поставки оборудования, Заказчик подписал и разместил в ЕИС дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 1 к Контракту, согласно которому срок исполнения обязательств по пункту 4.2 Контракта по первому этапу  

продлен до 20.12.2022, при это остальные условия Контракта, включая срок выполнения работ по второму этапу до 30.03.2023, остались без изменения.  

Согласно пункту 6.2 Контракта при выполнении работ Подрядчик формирует и размещает документы о приемке, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в ЕИС.  

При этом по пункту 6.2.1 Контракта Подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня проведения приемо-сдаточных испытаний и подписания акта приемки-сдачи объектов формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документы о приемке (акт сдачи-приемки выполненных работ), которые должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с указанным пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.  

Администрация, установив, что в установленный срок работы первого этапа контракта обществом выполнены не были, документы о приемке в ЕИС не размещены, а также то, что поставленное обществом оборудование не соответствует требованиям технического задания к Контракту, руководствуясь положениями пункта 5.4.3 Контракта, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Полагая, что односторонний отказ от исполнения Контракта является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением муниципального контракта, применяются положения Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В данном случае возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена пунктом 5.4.3 Контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт неисполнения взятых на себя обязательств по Контракту установлен судебными актами по делу № А56-113378/2023.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка Подрядчиком выполнения работ возникла в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту, не оказанием Заказчиком необходимого содействия Подрядчику, а также по обстоятельствам, независящим от Подрядчика, о чем Заказчик был незамедлительно уведомлен, отклоняется судебной коллегией, поскольку в результате рассмотрения дела № А56-113378/2023 судами установлено, что обществом не представлены доказательства того, что срок выполнения работ по Контракту нарушен в связи с просрочкой Заказчика, а также того, что Подрядчик при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят  

годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, немедленно предупреждал о таких обстоятельствах Заказчика в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ, и до получения от него указаний приостанавливал работу.  

Указанных выше доказательств также не представлено обществом в материалы настоящего дела.  

Довод истца об обязанности ответчика производить технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям можно отнести к доводу о неисполнении Заказчиком встречных обязательств по Контракту, который был отклонен судом по основаниям, указанным выше.  

Вопреки доводам общества о том, что в ходе приемки результата работ представители ответчика не заявили о наличии каких-либо недостатков или о неработоспособности системы оповещения, а просто устранились от ее приемки и подписания каких-либо актов, судебная коллегия указывает следующее.  

Как установлено судами по делу № А56-113378/2023, в указанный срок работы первого этапа Контракта обществом выполнены не были, документы о приемке в ЕИС не размещены, что заявитель подтвердил в письмах от 10.02.2023 и от 07.03.2023, указав на то, что документы о приемке работ за первый этап Контракта, сформированные в ЕИС 29.12.2022, направлены его сотрудником Заказчику ошибочно.  

Заказчик в претензиях от 30.03.2023 № 07-03-403/2-23 и от 11.05.2023 № 07-03-651/2023 указал обществу, что срок сдачи как первого, так и второго этапа работ по контракту истек.  

В письме от 26.06.2023 № 07-03-799/2023 Администрация сообщила обществу об отсутствии документального подтверждения завершения работ, тогда как сроки исполнения обязательств по Контракту истекли, предложив расторгнуть Контракт по соглашению сторон после уплаты пени и штрафов.  

При этом помимо нарушения обществом сроков исполнения обязательств по Контракту, Заказчик установил, что поставленное обществом оборудование не соответствует требованиям технического задания к Контракту.  

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, сделанных в рамках дела № А56-113378/2023, ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-113378/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства недействительности оспариваемого отказа по смыслу положений статьи 166 ГК РФ, в связи с чем доводы общества о немотивированном отказе ответчика от приемки работ по уведомлению от 21.07.2023 также подлежат отклонению.  

Также, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны ответчика.  

Указание истца на то, что столбовые опоры установлены Подрядчиком оптимально и перенос их на какие-либо ближайшие точки в привязке конкретным адресам невозможен, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец, подписывая договор, принял его условия, в том числе согласился с адресным планом размещения оборудования.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка заключению эксперта № 138-Н-2023, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанное выше заключение эксперта наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности истцом добросовестного выполнения взятых на себя обязательств.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы судов при рассмотрении дела № А56-113378/2023, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.  

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, направлены на иную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-72785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов